Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 02АП-1618/24 по делу N А82-20978/2022

г. Киров

24 апреля 2024 г.

Дело N А82-20978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу N А82-20978/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Ленинский рынок" (ИНН 7606120669, ОГРН 1197627017191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (ИНН 7604090930, ОГРН 1067604077859)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект"

к акционерному обществу "Ленинский рынок"

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Васильевича (ИНН: 761023612665, ОГРНИП: 317762700023309),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленинский рынок" (далее - Рынок, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 130 171 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.03.2022.

Общество предъявило в суд встречный иск к Рынку о взыскании 401 077 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Рынка взыскано 3 500 000 рублей неосновательного обогащения; 129 452 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- авансы уплачены несвоевременно, документы на негосударственную экспертизу не направлены в связи не предоставлением заказчиком необходимых для этого документов;

- предоставление заказчиком годных инженерно-геодезического и инженерно-геологического отчётов с просрочкой; длительное устранение противоречия в части площади застройки, необходимость получения разрешения на использование земель и архитектурно-градостроительного облика привели к увеличению общего срока выполнения работ;

- отказы в согласовании архитектурно-градостроительного облика связаны с предъявлением не предусмотренных законом требований, адресованных заказчику;

- заказчик не представил подписанное заявление на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий и технический отчёт по обследованию здания, подписанные ЭЦП разработчика;

- проектная документация изготовлена к 28.04.2022, после проектирование разделов не выполнялось, стороны осуществляли мероприятия по получению согласования архитектурно-градостроительного облика;

- к возможности изготовления проекта ИП Медведевым А.В. следует отнестись критически: проектная документация изготовлена третьим лицом в течение четырёх дней с момента заключения договора, проект направлен на экспертизу через полтора месяца, что позволяет предположить о передаче истцом проектной документации в рабочем формате, разработанной ответчиком;

- к заключению специалиста Крундышева К.Б. от 30.06.2023 также следует отнестись критически: выводы специалиста сделаны в отсутствии всей необходимой документации для рассмотрения вопроса об эксклюзивности проекта ИП Медведева А.В. и отсутствия заимствования из проекта Общества;

- суд не привлёк к участию в деле автора проекта;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком полностью выполнены разделы проекта, предусмотренные пунктами 1-9 Графика выполнения работ, которые и образуют состав проектной документации, направляемый для проведения негосударственной экспертизы (пункт 10 Графика).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рынок (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 11.06.2021 N 19/21 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - ПД) для реконструкции здания "Ленинский рынок" с кадастровым номером 76:23:050301:38, площадью 3404,2 кв.м., с количеством этажей: 2, в т.ч. подземный 1 (далее - Здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050511:51, площадью 6 600 кв. м., с видом разрешённого использования: "для эксплуатации рынка и торговой площадки", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 17А.

Дополнительным соглашением от 04.02.2022 стороны решили в течение тридцати календарных дней с момента подписания соглашения совместно разработать и подписать новое Техническое задание на реконструкцию Здания, а также График выполнения работ по разработке ПД.

Сроки выполнения работ продлены дополнительным соглашением от 04.02.2022 с шести месяцев с момента подписания договора до 11.06.2022 при условии исполнения заказчика обязательства по оплате (пункт 3 договора). Графиком в новой редакции предусмотрены сроки начала и завершения выполнения работ по разделам ПД и разрешительной документации: по разделам 1-11 срок установлен до 31.03.2022, по разделам 12-19 - в срок до 11.06.2022.

Общая стоимость работ составляет 4 000 000 рублей без НДС (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, в том числе их авансирование в следующем порядке: 1) 1 000 000 рублей заказчик оплачивает в течение трёх дней с момента подписания договора; 2) 1 000 000 рублей заказчик оплачивает в течение тридцати дней с момента подписания договора; 3) 1 500 000 рублей заказчик оплачивает в течение девяносто дней с момента подписания договора; 4) 500 000 рублей заказчик оплачивает в течение трёх дней с момента получения исполнителем положительного заключения экспертизы ПД и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по итогам завершения работ исполнитель передаёт заказчику разработанную ПД, положительное заключение экспертизы ПД, акты приёмки выполненных работ. Указанные документы передаются заказчику по акту приёма-передачи либо по описи (накладной). Заказчик обязан получить документы в день извещения его об этом либо в иной день, согласованный с исполнителем, но не позднее трёх дней с момента уведомления.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан подписать акт приёмки выполненных работ в течение десяти дней с момента получения отчётных документов, указанных в пункте 4.1 договора или направить мотивированный отказ в адрес исполнителя в течение трёх дней с момента отправления по почте или в течение двух дней с момента получения акта приёма-сдачи выполненных работ лично. Акт приёма-сдачи выполненных работ и услуг может быть оформлен общий на все работы и услуги по договору, так и на отдельные этапы работ и услуг.

Заказчик осуществил авансовые платежи на 3 500 000 рублей: платёжные поручения от 15.06.2021 N 307 на 1 000 000 рублей; от 11.07.2021 N 352 на сумму 200 000 рублей; от 26.07.2021 N 387 на 500 000 рублей; от 10.08.2021 N 433 на 300 000 рублей; от 07.10.2021 N 541 на 1 500 000 рублей.

Полагая, что предусмотренные пунктами 1-11 Графика работы в установленный дополнительным соглашением срок не выполнены, заказчик направил исполнителю претензию от 20.05.2022 N 22и-39 с требованием предоставить до 25.05.2022 всю разработанную документацию, по которой истекли сроки исполнения.

Отсутствие ответа на претензию, выполненных работ, предусмотренных пунктами 12-19 Графика, заказчик направил исполнителю претензию от 18.08.2022 N 22и-75 с предложением о расторжении договора по обоюдному согласию с возвратом выплаченного аванса в размере 3 500 000 рублей.

Рынок направил Обществу уведомление от 20.09.2022 N 22и-83 об одностороннем отказе от исполнения договора (РПО 15004774138701, письмо 22.10.2023 возвращено Рынку).

Письмом от 19.12.2022 исх. N 03/ПД Общество направило Рынку проектную документацию в составе разделов 1-9 Графика.

11.01.2023 Рынок направил Обществу мотивированный отказ от приёмки работ.

Наличие у сторон взаимных претензий послужило основанием для обращения с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит

- выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 70-КГ15-14).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Односторонний отказ от исполнения договора и требование Рынка о возврате неотработанного аванса обусловлено нарушением конечных сроков выполнения работ и отсутствием их результата, имеющего потребительскую ценность.

Несмотря на продление сроков по договору до 11.06.2022, Общество направило частичный результат работ (ПД в составе разделов 1-9 Графика) только письмом от 19.12.2022, то есть после уведомления от 20.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, получение которого в срок до 22.10.2023 Общество не обеспечило.

В силу статьи пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 23.10.2023. До указанной даты разработанную ПД Общество Рынку не направляло, положительное заключение экспертизы ПД не получено, что исключает наличие согласованного сторонами результата работ и его потребительской ценности для заказчика. Довод о том, что ПД изготовлена к 28.04.2022, не основан на доказательствах.

Отсутствие содействия заказчика (статья 718 ГК РФ), невыполнение заказчиком встречного обязательства (пункт 2 статьи 328, статья 719 ГК РФ), непредставление и несвоевременное предоставление заказчиком документации материалами дела вопреки доводам апеллянта не подтверждаются.

Авансирование работ проведено заказчиком в полном объёме без существенных нарушений условий договора (с незначительной просрочкой), при этом первый авансовый платёж перечислен своевременно, а последний аванс (1 500 000 рублей) перечислен 07.10.2021. В дальнейшем 04.02.2022 стороны продлили сроки выполнения работ до 11.06.2022, новый График выполнения работ определяет сроки начала работ без учёта авансирования. Между тем сведений о том, что несвоевременное выполнение работ связано с задержкой выплаты аванса, не имеется.

Сроки выполнения работ по договорам от 02.08.2021 N И-3829 д.с. 1 (геодезические работы по планово-высотным обмерам Здания); от 18.08.2021 N 27/21 (направление исполнителем в КУМИ Мэрии города Ярославля документов с целью получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения элементов благоустройства); от 18.08.2021 N 28/21 (сопровождение процедуры отклонения предельных параметров), от 05.03.2022 N 06/22 (разработка и согласование архитектурно-градостроительного облика) находятся в пределах сроков выполнения работ по основному договору от 11.06.2021 N 19/21. Само по себе исполнение Обществом указанных договоров и получение по ним требуемого результата не свидетельствует о невозможности своевременной разработки ПД. Учитывая продление сроков выполнения работ, свободное волеизъявление сторон при заключении договоров (статьи 1, 421 ГК РФ), профессионализм Общества как участника рынка проектных и изыскательских работ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания изложенных апеллянтом обстоятельств освобождающими его от обязанности выполнить работы по договору от 11.06.2021 в срок.

Получив 22.12.2021 результат дополнительных геологических изысканий, 03.03.2022 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, 03.08.2022 согласования архитектурно-градостроительного облика, Общество, вместе с тем, после направления Рынком претензии от 18.08.2022 N 22и-75 и до расторжения договора не представило к приёмке разработанную ПД с положительным заключением экспертизы ПД. Иного из переписки сторон, в том числе посредством электронной почты, не следует.

Направление 08.08.2022 Рынку на подписание новых договоров (на сопровождение и получение технических условий в ресурсоснабжающих организациях, на разработку проектной документации по организации благоустройства и организации парковочных мест за границами земельного участка) не предоставляет Обществу право продлевать сроки разработки ПД.

Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ работы не приостанавливало, о непригодности предоставленных заказчиком исходных данных, о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, Рынок не предупреждало. Риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и её надлежащее качество при неисполнении обязанности предупредить заказчика об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 ГК РФ, в рассматриваемом случае несёт именно Общество.

Потребительская ценность и качество выполненных Обществом работ (письмо от 19.12.2022 исх. N 03/ПД) в отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы не доказаны; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы Обществу отказано по причине невнесения на депозитный счёт суда денежных средств для проведения экспертизы.

Доводы о наличии заимствований в проектной документации, разработанной предпринимателем Медведевым А.В., не подтверждены материалами дела, и опровергнуты истцом.

Согласно представленному Рынком заключению специалиста Крундышева К.Б. от 30.06.2023 N 03-ЭСТ/2023 в результате сравнительного анализа материалов проектной документации Общества и ИП Медведева А.В. установлено отсутствие заимствования объёмно-планировочных, архитектурно-конструктивных и инженерных решений. Наличие минимального количества позиций идентичных решений связано с родом строительной деятельности и возможными преференциями заказчика, переданных устно новому проектировщику. Проект ИП Медведева А.В. является самостоятельным проектом.

Доказательства того, что истец в нарушение обязанности (статья 762 ГК РФ) передал полученную от ответчика ПД без его согласия третьим лицам, в том числе ИП Медведеву А.В., отсутствуют. Договор с ИП Медведевым А.В. заключён 16.11.2022, то есть после расторжения договора с Обществом, ПД от Общества получена Рынком только в конце декабря 2022 года и возвращена с мотивированным отказом 11.01.2023. Доводы апеллянта о том, что к возможности изготовления проекта третьим лицом следует отнестись критически, основаны на предположениях. Взаимосвязь выполнения работ третьим лицом в более короткие сроки с передачей ему истцом проектной документации в рабочем формате, разработанной ответчиком, не доказана.

Правовых оснований, установленных статьёй 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица автора проекта у суда первой инстанции не имелось: из обстоятельств дела не следует, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанное апеллянтом лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, что исключает удовлетворение встречного иска.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно скорректировано судом с учётом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Расчёт ответчиком не оспорен. Взыскание судом 129 452 рубля 05 копеек процентов с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, прав ответчика не нарушает.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2024 по делу N А82-20978/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина