Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-34266/23 по делу N А40-90558/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-90558/21

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-90558/21 по заявлению ООО "МИП-Строй N 1" об изменении способа исполнения судебного акта в рамках рассмотрения дела N А40-90558/21-3-648,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (101000, город Москва, переулок Девяткин, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросити" (422050, Татарстан республика, Сабинский район, Шемордан село, Новый Путь улица, дом 9, помещение 2, ОГРН: 1127746747985, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 7720762044)

заинтересованное лицо: Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП пи ИПН Гуров А.В.

о взыскании задолженности по договору N15/01/ТПК от 15.01.2018 г. в размере 213 562 руб. 93 коп.,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1",

о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 751 437 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 951 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Троицкий К.С. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросити" о взыскании задолженности по договору N15/01/ТПК от 15.01.2018 г. в размере 213 562 руб. 93 коп., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросити" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1", о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 751 437 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 951 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. по делу N А40-90558/21-3-648, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросити" взыскана задолженность по договору N15/01/ТПК от 15.01.2018 г. в размере 751 437 (Семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 в размере 64 951 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 91 коп.

На основании указанного судебного акта 26.11.2021 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФСN037952357.

ООО "МИП-Строй N 1" 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А40-90558/21-3-648.

Определением от 14.06.2022 заявление ООО "МИП-Строй N 1" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01 октября 2021 г. по делу N А40-90558/21-3-648 - удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения суда.

Признаны обязательства ООО "МИП-Строй N 1" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. по делу N А40- 90558/21-3-648 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований к ООО "Электросити", вытекающих из поставки товарно - материальных ценностей.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу по истечении месяца со дня принятия, т.е 14.07.2022.

21.04.2023 конкурсный управляющий ООО "Электросити" направил апелляционную жалобу на указанное определение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает что заявитель срок на ее подачу пропустил, решение законным и обоснованным,.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Электросити" не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал, что в связи с наличием опечатки в мотивированном решении в указании наименования сторон в резолютивной части, отсутствовала явность с кого подлежит взыскание по данному делу. Таким образом, по их мнению, срок на обжалование начинается с даты изготовления определения об исправлении опечатки.

В соответствии с части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСити" (Сабинский район РТ, с.Шемордан, ИНН 7720762044) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 08 августа 2022 года, конкурсным управляющим утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г. изменен абзац 3 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу N А65-2204/2022 в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего, изложив его в следующей редакции: "Установить единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за всю процедуру в размере 10 000 руб.". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по делу N А65-2204/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсным управляющим Чичаев Сергей Иванович является конкурсным управляющим ООО "ЭлектроСити" с 23.06.2022.

Конкурсный управляющий обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 90558/21-3-648, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, Определение суда отменить.

Ознакомившись с содержанием апелляционной жалобы ООО "МИП-Строй N 1" считает, что она удовлетворению не подлежит ввиду следующих оснований:

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Все указанные действия конкурсный управляющий обязан производить с даты его утверждения, т.е 23.06.2022..

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 14.06.2022, опубликован в Картотеке арбитражных дел 14.06.2022.

Апелляционная жалоба заявителем направлена через сервис "Мой арбитр" в суд 21.04.2023 (то есть по истечении более чем 9 месяцев с момента истечения срока подачи апелляционной жалобы).

Довод конкурсного управляющего о том, что он не знал о принятых судебных актах, не имеет правового значения, поскольку он представляет интересы ООО "Электросити", которому, оспариваемый судебный акт был направлен в установленные законом сроки.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в ответе судебного пристава исполнителя указано, что ответ от 30.03.2023 является повторным, таким образом конкурсному управляющему Чичаеву С.И. и ранее было известно о состоявшемся зачете (сальдировании) по данному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, необходимость соблюдения судом принципа определенности, основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции, либо суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документов в подтверждение уважительности пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Электросити" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 188, 265, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Электросити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-90558/21 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.