Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-8215/23 по делу N А56-109509/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-109509/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8215/2023) ООО "Т.М.А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-109509/2022, принятое

по иску ООО "Т.М.А"

к ООО "Терминал "Северо-Запад"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Т.М.А." (далее - ООО "Т.М.А.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал СевероЗапад" (далее - ООО "Терминал Северо-Запад", ответчик) о взыскании 116 000 руб. неосновательного обогащения и 153 250 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Т.М.А", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что ответчик уклонился от заключения договора, в связи с чем денежные средства, оплаченный в его адрес подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, по мнению апеллянта, расходы, которые понес истец для оплаты услуг сторонней организацией для выполнения заказанных у ответчика работ, также подлежат возмещению последним.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, исковые требования не обоснованы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Т.М.А." указало, что им перечислены денежные средства в адрес ООО "Терминал Северо-Запад" в размере 116 000 руб. по платежному поручению N 691 от 15.08.2022 на сумму 56 500 руб., N 696 от 16.08.2022 на сумму 21 500 руб., N 700 от 17.08.2022 на сумму 21 500 руб. и N 711 от 18.08.2022 на сумму 21 500 руб., а ответчик уклонился от заключения договора и не произвёл никаких действий.

Кроме этого истец понес расходы на привлечение сторонней организации для выполнения заказанных у ответчика работ в размере 153 250 руб. по договору N 15/08/2022 от 15.08.2022.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Т.М.А." в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал перечисление ответчику денежных средств и возникновение таким образом на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также истцом не доказано, что действиями (бездействием) ответчика причинены убытки.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае, в платежных поручениях, на которые ссылается истец, в графе "Получатель" указано ООО "ГК СТАНДАРТ", а не ответчик.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств на заявленную сумму в адрес ООО "Терминал Северо-Запад".

Кроме того, истец заявил ко взысканию убытки в размере 153 250 руб., что подтверждается счетом фактурой N 414 от 20.08.2022.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, истец не представил доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что, подавая апелляционную жалобу, истец знал, что поводом к отказу в иске явилось указание суда на недоказанность стороной обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и причинения ответчиком убытков.

Между тем, в рамках апелляционного обжалования истцовая сторона, полностью повторяя в жалобе позицию, изложенную в иске, не предприняла попыток представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-109509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова