Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-4491/23 по делу N А55-24300/2022

г. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А55-24300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца - Никитин А.В., доверенность от 15.06.22,

от ответчика - Мымрина Е.В., доверенность от 09.02.23,

от третьих лиц: от Баканова А.М. - Филимонова Е.А., доверенность от 21.10.22,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Баканова Анатолия Михайловича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года, принятое по делу N А55-24300/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" к УФССП по Самарской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Баканова Анатолия Михайловича, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти Самарской области ФССП по Самарской области Гайгановой Татьяны Николаевны, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тольятти Самарской области ФССП по Самарской области Воиновой Екатерины Евгеньевны о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" (далее - истец, ООО "АВН ресурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к УФССП по Самарской области; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 42 717 руб.27 коп. за период с 01.09.2021 по 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баканов Анатолий Михайлович, Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тольятти Самарской области ФССП по Самарской области Гайганова Татьяна Николаевна, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тольятти Самарской области ФССП по Самарской области Воинова Екатерина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" 42 717, 27 рублей основного долга, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, представляющая Российскую Федерацию, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Баканов А.М., не согласившись с решением суда, также обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на поданные апелляционные жалобы, указывая об их необоснованности, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию изложенную в отзывах на жалобы, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на ее удовлетворении и возражала против позиции истца приведенной в отзывах, с учетом письменных пояснений. Просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица - Баканова А.М. в судебном заседании поддержала свою жалобу и жалобу ответчика, полагала что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, а поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта с отказом в иске ООО "АВН ресурс".

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов и письменных позиций, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 032803101 от 11.06.2020 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22130/2018, ОСП Центрального района г Тольятти Самарской области 25.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 149840/20/63030-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВН ресурс" с должника Баканова А.М. денежных средств в размере 7 588 710,93 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, должник является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 11.02.2021 г. об обращении взыскания на пенсию установлено и указано об удержании не более пятидесяти процентов из пенсии и иных доходов должника, на основании статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Т.Н. Гайгановой принято новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, где в пункте 3 установлен иной размер взыскания 20%.

Таким образом, размер взыскания был уменьшен, о снижении взыскания и о вынесенном постановлении, как указывает истец, ему ничего не было известно.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении размера удержания, неудержании задолженности с должника в пользу взыскателя, в неосуществлении описи и ареста его имущества в целях реализации, взыскателю причинены убытки в виде не удержанных за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 с должника денежных средств в сумме размере 42 717 руб.27 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Заявляя исковые требования, Общество ссылалось на обстоятельства действий и бездействий судебных приставов, выразившиеся в принятии постановления от 03.08.2021 г. с заниженным размером взыскания, неудержании задолженности с должника в пользу взыскателя, в неосуществлении описи и ареста его имущества в целях реализации.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В рамках возбужденного исполнительного производства установлено отсутствие у должника движимого, либо недвижимого имущества.

11.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию установлено и указано об удержании не более пятидесяти процентов пенсии и иных доходов должника, на основании статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление направлено для исполнения в государственное учреждение - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации г. Самары.

Должник Баканов А.М. обратился к судебному приставу с заявлением о снижении размера взыскания с его пенсии в связи с тем, чтобы при удержании из его пенсии отчислений в пользу взыскателя, в рамках исполнительного производства, у него оставался прожиточный минимум.

03.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Т.Н. Гайгановой принято новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, где в пункте 3 установлен иной размер взыскания 20%.

Таким образом, размер взыскания был уменьшен.

Вместе с тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя закреплена в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ)

Согласно Закону N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность устанавливать размер взыскиваемой суммы с доходов должника в максимальном размере. Судебный пристав-исполнитель, при установлении процента взыскания, должен учитывать все имеющиеся факторы и исходить из принципа справедливости и сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На момент поступления заявления должника, при снижении процента взыскания судебный пристав-исполнитель руководствовался заявлением должника, его материальным положением, инвалидностью и возрастом лица.

Оснований полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 03.08.2021 г. судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции указывает, что в сентябре и октябре 2021 г. размер страховой пенсии третьего лица составлял 14 326,87 руб. ежемесячно, полученные им суммы ежемесячной денежной выплаты составили 2 919,02 руб., единовременная денежная выплата в сентябре 2021 г. составила 10 000 руб.

Прожиточный минимум для пенсионеров в Самарской области на 2021 год определен постановлением Правительства Самарской области N 56 от 09.02.2021 г. в размере 9 320 руб. Таким образом, доход Баканова Л. М. без учета удержаний в сентябре 2021 г. составил 27 245,89 руб., в октябре 2021 г. - 17 245,89 руб., что значительно превышает установленный прожиточный минимум пенсионера и при удержании 50% из пенсии сохраняет гарантированный в Самарской области минимум для пенсионера (20 082,46 руб. в сентябре 2021 г. и 10 082,46 руб. в октябре 2021 г.). Вследствие этого никакие права Баканова А. М. взысканием не нарушались.

Однако указанные обстоятельства не были предметом оценки судебного пристава-исполнителя, так как на дату принятия постановления 03.08.2021 г. пристав не располагал размером денежной выплаты у должника за сентябрь и октябрь 2021 г.

Кроме того, в иске и пояснениях ООО "АВН Ресурс" не указывает какие либо нормы права которые нарушены судебным приставом исполнителем при установлении такого процента удержания денежных средств из доходов должника.

Довод истца в возражениях на апелляционные жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2021 г. ему не было направлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания при предъявлении иска в суде первой инстанции не заявлялись.

Как указал истец, судебный пристав-исполнитель имел сведения о второй группе инвалидности третьего лица, полученные от истца, но даже после неоднократных обращений истца не проверил данные о доходах Баканова Л. М., запроса о доходах в ПФ РФ не сделал, расчет размера удержаний из пенсии при сохранении прожиточного минимума не произвел, что привело к необоснованному занижению взыскания с полагающихся 50% от пенсии до 20%.

Довод истца о не направлении в ПФР запроса о предоставлении сведений о доходах должника опровергается материалами дела.

Согласно реестру запросов направленных в рамках исполнительного производства N 149840/20/63030-ИП представленному в материалы дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд России о предоставлении сведений о доходе должника, ответы на которые в службу судебных приставов не поступили, в том числе: запросы от 22.01.2021, 11.02.2021, 26.08.2021, 16.11.2021.

В ответ на запрос от 28.09.2021 поступил ответ N 1255423925 от 29.09.2021 согласно которому указанны суммы доходов без уточнения информации по периоду их получения. В указанном ответе имеются сведения о получение должником выплаты в размере 2 919,02 в соответствии с п.1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Сведений об иных выплатах в рамках Федерального закона N 181 в ответе на запрос не отражено.

Таким образом, выводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления имущественного положения должника являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Довод истца о наличии у должника трудоспособного сына, имеющего возможность обеспечивать своего родителя не может быть принят судом вследствие отсутствия достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у сына обязанности установленной судом производить в пользу отца (Баканова А.М.) алиментные выплаты.

Материальное положение детей должника не имеет отношение к рассматриваемому делу. Должник является дееспособным гражданином и не нуждается в опеке либо попечительстве, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о не перечислении денежных средств на банковский счет заявителя является несостоятельным в связи с фактическим перечислением всех сумм удержанных из пенсии должника и поступивших на депозит отделения в пользу ООО "АВН Ресурс", что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 149840/20/63030-ИП.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для оспариваемого снижения взыскания, а поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным, по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, факт наличия незаконного действия/бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В настоящем деле требование Общества о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося в снижении размера удержаний с должника, истец в период с 01.09.2021 по 30.11.2022 не получил ежемесячные удержания в полном объеме, если бы размер удержаний был 50 %, а также на то, что в периоды частично оплата не поступала.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем суд первой инстанции не учел правовую позицию, выраженную в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, доводы и доказательства ответчика о том, что возможность взыскания с должника не утрачена.

Указанное не свидетельствует о том, что вследствие неосуществления удержаний из пенсии должника в определенный период времени в размере 50 % истец утратил возможность получения в целом суммы по исполнительному документу. В связи с этим возложение на государство обязанности возместить истцу неполученные за определенный период суммы пенсии должника не может быть признано законным и обоснованным.

Обстоятельств утраты возможности взыскания с должника в пользу Общества судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу N 44-КГ20-16-К7 (No2-83/2019) от 22.12.2020 и Определением Верховного суда РФ по делу NА56-37175/2020 от 08.09.2021.

Кроме того необходимо учитывать, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод истца со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данная позиция выражена высшей судебной инстанцией применительно к иным фактическим обстоятельствам, а именно о невозможности взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке установленным статьей 395 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения Обществу вреда действием/бездействием судебных приставов-исполнителей, а также о том, что само по себе бездействие судебных приставов по несовершению необходимых действий, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства в полном объеме не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В данном случае факт получения перечислений не в том объеме или не получение перечислений в спорный период, о котором заявляет истец, не свидетельствует о невозможности неполучения истцом денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является фактически в итоге суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, апелляционным судом установлено, что на дату обращения Общества с иском в суд исполнительное производство N 149840/20/63030-ИП не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя восстановлен прежний размер взыскания 50 % пенсии должника на основании заявления взыскателя, то есть судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.

Поскольку, судом неправильно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ и не учтена правовая позиция по их применению, выраженная в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2023 года по делу N А55-24300/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева