Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-4437/23 по делу N А57-25266/2022

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А57-25266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.06.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-25266/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1046404902367, ИНН 6449971190, 413102, Саратовская обл., Энгельсский р-н, р.п. Приволжский, ул. Мясокомбинат, д. 15)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, 413111, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Унанян Т.В., представитель по доверенности от 31.08.2022 года N 04-23/015439 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; Табакова И.И., представитель по доверенности от 20.12.2022 года N 04-23/022019 (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Унанян Т.В., представитель по доверенности от 30.08.2022 года N 05-12/138 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - ООО "Эльтон", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2022 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.05.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области на основании решения от 30.09.2020 в отношении ООО "Эльтон" проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (т. 3 л.д. 5).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.07.2021 N 11/19, дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 N 2 (т. 3 л.д. 28-49, 87-90).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области вынесено решение от 25.05.2022 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8 807 389 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6 115 856,39 руб. (т. 4 л.д. 2-69).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.05.2022 N 6, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т. 4 л.д. 70-85).

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.08.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 87-104).

Полагая, что решение инспекции от 25.05.2022 N 6 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Эльтон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Оптторг-2007", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Эльтон" в проверяемом периоде осуществляло производство газового оборудования.

Между ООО "Эльтон" (принципал) и ООО "Спутник" (агент) заключен агентский договор от 16.06.2017 N 1-С, по условиям которого принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (т. 19 л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агент обязуется совершать следующие юридические и иные действия на территории Российской Федерации:

- по поручению принципала осуществлять поиск организаций, имеющих потребность в продаже газового оборудования;

- заключать договоры на поставку оборудования с найденными потенциальными продавцами;

- заключать иные договоры по поручению принципала;

- по указанию принципала осуществлять расчёты с контрагентами принципала;

- выполнять иные поручения принципала.

В случае, когда потенциальные продавцы найдены, агент немедленно представляет принципалу отчет с указанием их наименований. С момента получения принципалом такого отчёта заключение договора на поставку газового оборудования возможно только через агента. Указанный отчёт является подтверждением надлежащего выполнения агентом своих обязательств по поиску потенциальных продавцов (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что принципал утверждает ежемесячно отчёт и начисляет ежемесячно вознаграждение в размере 0,4% от стоимости товара до 6 000 000 руб., 0,1% от стоимости товара свыше 6 000 000 руб., но не более 32 000 руб. в месяц.

Во исполнения принятых на себя по агентскому договору обязательств, ООО "Спутник" осуществлён поиск продавцов газового оборудования и заключён договор поставки с ООО "Оптторг-2007".

ООО "Эльтон" в 3 квартале 2017 года в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые вычеты в сумме 8 807 389 по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Оптторг-2007".

Из представленных счётов-фактур следует, что продавцом товара является ООО "Оптторг-2007", грузополучателем - ООО "Спутник", покупателем - ООО "Эльтон".

В отношении продавца товара - ООО "Оптторг-2007" (ИНН 6452128663), проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Оптторг-2007" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2017, по юридическому адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, офис 215 Б. В качестве учредителя и руководителя организации с момента регистрации указана Ремезова Елена Валентиновна.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год и сведения о среднесписочной численности организации не представлены, бухгалтерская отчетность за 2017 год не представлена.

Сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

Установлены расхождения между данными налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2017, а именно по данным налоговой декларации по НДС за 2017 год доходы ООО "Оптторг-2007" составили 118 889 500 руб.; по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Оптторг-2007" составили 0 руб., за 12 месяцев 2017 года отчетность не представлена.

Также налоговым органом установлено, что отсутствуют признаки, характерные для организации, являющейся действующим хозяйствующим субъектом, то есть отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные платежи, транспортные услуги, на выплату заработной платы и иные социальные выплаты.

ООО "Оптторг-2007" 03.05.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В отношении агента - ООО "Спутник" (ИНН 6449086854), проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Спутник" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2017, по юридическому адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, тер. Мясокомбинат, д. 2А, офис 211. В качестве учредителя и руководителя организации с момента регистрации указана Капцова Людмила Геннадьевна.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 2 человек (Капцову Л.Г., Капцова Д.Г.).

Сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

За 2, 3, 4 кварталы 2017 года ООО "Спутник" представлены налоговые декларации по НДС с минимальными показателями, с 2018 года декларации по НДС представлялись с "нулевыми" показателями. Анализ книги продаж показал, что ООО "Эльтон" являлся единственным покупателем; в книге покупок контрагенты не зарегистрированы.

Анализ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год показал, что налог исчислен в минимальном размере, с 2018 года налоговые декларации по налогу на прибыль представляются с "нулевыми" показателями.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год представлена с "нулевыми" показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что перечисления денежных средств за аренду, коммунальные платежи, приобретение товаров (материалов) отсутствуют.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Спутник" зарегистрировано непосредственно перед заключением агентского договора с ООО "Эльтон". С момента заключения и до окончания срока действия агентского договора, ООО "Спутник" не заключало договоров поставки на приобретения товара для ООО "Эльтон" с иными поставщиками, помимо ООО "Оптторг-2007". Сделка носила разовый характер.

Агентское вознаграждение поступало на расчётный счёт только от ООО "Эльтон".

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, налоговым органом установлено, что ООО "Спутник" с 06.08.2020 находится в стадии ликвидации на основании решения, принятого учредителями.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Эльтон" представлены документы - агентский договор от 16.06.2017 N 1-С, договор поставки от 21.06.2017 N 21-06/17, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки между ООО "Эльтон" и ООО "Спутник" за 3 квартал 2017 года.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Оптторг-2007" (поставщик) и ООО "Спутник" (покупатель) заключён договор поставки от 21.06.2017 N 21-06/17, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора - т. 19 л.д. 42-44).

Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент) и цены могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах, товарных накладных на поставку продукции (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, товар забирается путем самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 18.

Доставка товара производится силами, средствами и за счёт покупателя (п. 4.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 банковских дней с момента поставки товара. Возможны любые формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе векселями (пункты 5.1, 5.3 договора).

Приобретенный через агента у ООО "Оптторг-2007" товар (газовое оборудование и комплектующие к нему) принят к учету ООО "Эльтон" на общую сумму 57 737 327,10 руб., отражен в учете по дебету счета 10 "Материалы" в сумме 48 929 938,21 руб., по дебету счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в сумме 8 807 388,89 руб.

Далее товар (газовое оборудование и комплектующие к нему) на протяжении 3 квартала 2017 года списывался в производство ООО "Эльтон" по требованиям-накладным, указанным в карточках счета 10 "Материалы".

Из представленных товарно-транспортных накладных установлено, доставка газового оборудования осуществлялась из пункта погрузки по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 18 в пункт разгрузки по адресу: г. Энгельс-2, территория Мясокомбинат, транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К 626 МВ 64. Груз сдавал водитель ООО "Спутник" Капцов Д.Г., принимал заместитель генерального директора ООО "Эльтон" Купцов А.А.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в г. Рязани отсутствует улица Шабулина, при этом есть проезд Шабулина.

Также налоговым органом, установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 18 в 2017 году находились в собственности АО "Институт "Рязоргстанкинпром".

Во исполнение требования налогового органа АО "Институт "Рязоргстанкинпром" представило пояснения, из которых следует, что в 3 квартале 2017 года договоры с ООО "Оптторг-2007" не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились. Договор на сдачу внаём собственного нежилого недвижимого имущества, находящего по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 18, действовал с одним контрагентом - ООО Предприятие "Контакт-1". Субаренда (уступка прав, передача арендуемого имущества третьим лицам) условиями действовавшего договора, заключенного между АО "Институт "Рязоргстанкинпром" и ООО Предприятие "Контакт-1", запрещена (опубликовано в КАД 25.10.2022, стр. 357).

Таким образом, собственник помещения отрицает какие-либо взаимоотношения с контрагентом ООО "Оптторг-2007".

ООО "Контакт-1" во исполнение требования налогового органа представлены договоры аренды и акты приема-передачи недвижимости, из которых следует, что в 2017 году ООО "Контакт-1" арендовало нежилые помещения у АО "Институт "Рязоргстанкинпром" по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 18. При этом, ООО "Контакт-1" пояснило, что договоры субаренды на арендованные помещения не заключало, и в субаренду помещения не сдавало.

Нахождение ООО "Оптторг-2007" по адресу: г. Рязань, улица Шабулина, 18, не подтверждено.

Согласно представленным ООО "Эльтон" карточкам счета 10 "Материалы" по номенклатуре по состоянию на 01.07.2017 имелись остатки товаров по позициям, приобретаемым у ООО "Спутник", также установлено приобретение аналогичного товара у иных поставщиков.

Поставщиками аналогичного товара (газового оборудования и комплектующих к нему) в 3 квартале 2017 года являлись ООО "ТД Эльтон", ООО НПП "Спектр-ТП", ООО "РТИ-Сервис", ООО "Поволжская промышленная группа", ООО "Эльтонспецгаз", ООО "Механика-СТ", ООО "РЭП", АО "Вюрт-Русь", ООО "Камоцци пневматика".

При сравнении цен на товар (газовое оборудование и комплектующие), приобретенный у ООО "Спутник", с ценами на товар, приобретённый у иных поставщиков, существенных расхождений не установлено.

Исходя из сведений, отражённых в книге продаж за 3, 4 кварталы 2017 года, установлено, что основными покупателями ООО "Эльтон" являлись в 3 квартале 2017 года ООО "Эльтонспецгаз", ООО "Эльтонспецгазтех", ООО "ТД Эльтон"; в 4 квартале 2017 года - ООО "Эльтонспецгаз", ООО "Эльтонспецгазтех", ООО "ТД Эльтон".

Также налоговым органом установлено, что в 2017 году учредителем ООО "ТД Эльтон" (ИНН 6455051225) с долей участия 100%, а также учредителем проверяемого налогоплательщика ООО "Эльтон" (ИНН 6449971190) с долей участия 48,6% являлся Шатурный Альберт Евгеньевич, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 310644928400073).

Таким образом, данные лица являются взаимозависимыми.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что закупка комплектующих и дальнейшая реализация готовой продукции в 3 и 4 кварталах 2017 года осуществлялась ООО "Эльтон" через одни и те же организации, одна из которых являлась аффилированной (ООО "ТД Эльтон") по отношению к проверяемому лицу.

Также налоговым органом установлено, что ООО "ТД Эльтон" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Фирсовой Ирины Александровны (ИНН 644916662298), которая также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 310644905800029). В свою очередь, ИП Фирсова И.А. представляет справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Капцова Дениса Геннадьевича (ИНН 644901096025), который являлся сотрудником ООО "Спутник" (агент проверяемого налогоплательщика).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Эльтон" (ИНН 6449971190) и ООО "Спутник" (ИНН 6449086854), что повлияло на совершение операций проверяемого налогоплательщика с взаимозависимым контрагентом ООО "Спутник" (заключение агентского договора N 1-С от 16.06.2017), то есть проведение сделок и операций в своих собственных экономических интересах. Данные факты свидетельствует о подконтрольности данного контрагента проверяемому налогоплательщику, то есть ООО "Эльтон".

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 квартал 2017 года ООО "Эльтон" числится кредиторская задолженность в размере 57 737 327,10 руб. по контрагенту ООО "Спутник". Операции по ООО "Оптторг-2007" в данном регистре отсутствуют.

В ходе проверки представлены документы, подтверждающие оплату приобретённого у ООО "Оптторг-2007" товара.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате приобретённого товара, ООО "Эльтон" переданы ООО "Спутник" векселя общей номинальной стоимостью 16 790 055 руб., что подтверждается актами приёма-передачи от 24.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017, 04.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 квартал 2017 года ООО "Эльтон" отражены данные по выданным в адрес ООО "Спутник" векселям.

Далее, ООО "Спутник" в счет оплаты товара по договору поставки от 21.06.2017 N 21-06/17 передает ООО "Оптторг-2007" векселя в количестве 36 штук общей номинальной стоимостью 16 790 055 руб. по актам приема-передачи векселей от 31.07.2017 N 2 на сумму 8 193 770 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 249 897,12 руб.; от 31.08.2017 N 3 на сумму 8 596 285 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 311 297,71 руб.

ООО "Эльтон" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 30.09.2017 отразило задолженность перед контрагентом ООО "Спутник" в размере 40 947 272,10 руб.

Также в ходе проверки представлены документы, из которых установлено, что между ООО "Спутник" (цедент) и ИП Шатурный А.Е. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 01.12.2017 N 1-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Эльтон" долга в размере 40 947 272,10 руб., возникшего из обязательства по договору от 16.06.2017 N 1-С (опубликован в КАД 25.10.2022, стр. 375).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за передаваемое право требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 40 947 272,10 руб.

Вознаграждение уплачивается в течение 30 дней с даты передачи документов в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента, либо иным способом, не противоречащим законодательству (пункты 2.2 договора).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "Спутник" уступило право требования задолженности с ООО "Эльтон" в размере 40 947 272,10 руб. ИП Шатурному А.Е.

ИП Шатурным А.Е. во исполнение требования налогового органа также представлен договор уступки права требования (договор цессии) от 01.12.2017, заключённый между ООО "Оптторг-2007" (цедент) и ИП Шатурным А.Е. (цессионарий) - опубликован в КАД 25.10.2022, стр. 415-417.

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Спутник" (должник) по договору поставки от 21.06.2017 N 21-06/2017 (пункт 1.1 договора).

Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объёме. Объём прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 40 947 272,10 руб., в том числе НДС 6 246 194,05 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 35 900 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента, либо иным способом расчёта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ООО "Оптторг-2007" уступило право требования задолженности с ООО "Спутник" в размере 40 947 272,10 руб. ИП Шатурному А.Е.

Таким образом, ООО "Спутник" должно уплатить ИП Шатурному А.Е. денежные средства в размере 40 947 272,10 руб. (по договору уступки права требования (договор цессии) от 01.12.2017), а ИП Шатурный А.Е. выплатить вознаграждение ООО "Спутник" в размере 40 947 272,10 руб. (в соответствии с п. 2.1 договора от 01.12.2017 N 1-У уступки права требования).

Между ООО "Спутник" и ИП Шатурным А.Е. произведен взаимозачет на сумму 40 947 272,10 руб., в подтверждение чего представлен акт взаимозачета от 01.12.2017 N 1 (опубликован в КАД 25.10.2022, стр. 414).

Также во исполнение требования налогового органа ИП Шатурным А.Е. представлен акт сверки расчётов за 2017 год, подписанный между ИП Шатурным А.Е. и ООО "Оптторг-2007" по договору уступки прав требования (договору цессии) от 01.12.2017. В данном акте отражено, что ИП Шатурный А.Е. передал ООО "Оптторг-2007" денежные средства в общей сумме 35 900 000 руб., в том числе 14.12.2017 в сумме 10 900 000 руб., 22.12.2017 в сумме 20 000 000 руб., 28.12.2017 в сумме 5 000 000 руб. (опубликован в КАД 25.10.2022, стр. 413).

Таким образом, из представленного акта следует, что задолженность у ИП Шатурного А.Е. перед ООО "Оптторг-2007" отсутствует. Вместе с тем, документы, либо пояснения, подтверждающие оплату по указанному договору, не представлены.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ИП Шатурного А.Е. и установлено, что перечисления денежных средств по договору уступки права требования (договор цессии) от 01.12.2017 в адрес ООО "Оптторг-2007" отсутствуют.

Также, был проведен анализ банковской выписки ИП Шатурного А.Е. о движении денежных средств за период 2018-2021, по результатам которого установлено, что перечисления в адрес ООО "Оптторг-2007" ИП Шатурным А.Е. не осуществлялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Эльтон" в счёт погашения векселей перечислены денежные средства ООО "Пссервис" (контрагент 3-го звена) в сумме 4 620 543 руб., ООО "ТД Эльтон" в сумме 6 227 460 руб. и ИП Шатурному А.Е. в сумме 5 942 052 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что денежные средства за товар (газовое оборудование и комплектующие к нему), приобретённый у ООО "Оптторг-2007" через агента ООО "Спутник", в сумме 53 116 784,10 руб. проверяемым лицом перечислены в адрес аффилированных лиц, а именно:

- ИП Шатурного А.Е. в общей сумме 46 889 324,10 руб., в т.ч. 40 947 272,10 руб., в соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2017 N 1-У, и 5 942 052 руб. предъявлены векселя к погашению;

- ООО "ТД" Эльтон" в сумме 6 277 460 руб. предъявлены векселя к погашению.

Следовательно, денежные средства вернулись в адрес аффилированных лиц ИП Шатурного А.Е. и ООО "ТД "Эльтон" на общую сумму 53 116 784,10 руб. из 57 737 327,10 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Шатурный А.Е., который в ходе допроса показал, что в 2017 году являлся учредителем ООО "Эльтон", ООО "ТД Эльтон", ООО "Эльтоннефтемаш" и осуществлял предпринимательскую деятельность. В настоящее время осуществляет сдачу в аренду нежилых помещений. Договор с ООО "Эльтон" как индивидуальный предприниматель не заключал, денежные средства ООО "Эльтон" перечисляло в адрес ИП Шатурного А.Е. по договору уступки права требования, право было переуступлено ООО "Спутник". Оплата за выкупленное право требования в адрес ООО "Спутник" производилась ООО "Оптторг-2007". ООО "Оптторг-2007" самостоятельно связалось с ИП Шатурным А.Е. и в 2017 году заключили договор переуступки права требования. В 2017 году Шатурный А.Е. являлся руководителем ООО "ТД Эльтон" и приобретал векселя, которые предъявлялись к погашению ООО "Эльтон"; у кого приобретались и кому производилась оплата за векселя свидетель не помнит. Также, Шатурный А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя приобретал векселя у ООО "ТД Эльтон" и предъявлял к погашению ООО "Эльтон" в 2017 году. Как производилась оплата за векселя в адрес ООО "ТД Эльтон", затруднился ответить. В 2017 году у ООО "ТД Эльтон" имелась задолженность перед ИП Шатурным А.Е., а у ООО "Эльтон" имеется и в настоящее время задолженность перед индивидуальным предпринимателем (протокол допроса от 12.03.2021 - т. 7 л.д. 38-43).

Также, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Эльтон" истребованы производственные планы, отчеты о производстве, журналы, иные документы, фиксирующие выпуск готовой продукции и расход комплектующих, технологические карты (конструкторская документация, чертежи) на выпуск изделий согласно счету 43, карточки счета 20, 43.

Обществом представлены ГОСТ 34011-2016 и ТУ на производимый товар, накладные на передачу готовой продукции, карточки счета 20, 43 и пояснения о том, что выпуск готовой продукции фиксируется накладными на передачу готовой продукции по форме МХ-18, требования-накладные фиксируют расход материалов (представлялись ранее по требованию от 07.05.2021), чертежи не сохранились.

Из анализа карточек счета 20 не прослеживается, на какое конкретно изделие списывались материалы (комплектующие).

Таким образом, Обществом не представлены документы, отражающие фактическую потребность в комплектующих, необходимых для производства выпускаемых видов оборудования в проверяемом периоде. Обоснованность списания материалов в производство на основании требований-накладных не подтверждена.

Налоговый орган в рамках проверки запрашивал калькуляции на выпуск готовой продукции, конструкторские документы на каждое изделие готовой продукции (чертежи, технологические карты на выпуск каждого вида готовой продукции), отчеты на производство, необходимые для установления фактических обстоятельств поставки от спорного контрагента и использования ТМЦ в производстве ООО "Эльтон".

Истребуемые документы в рамках проверки не представлены.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в адрес поставщиков аналогичных товаров:

- ООО "РТИ-Сервис" представлена информация о том, что они являются производителем поставляемого товара в адрес ООО "Эльтон", доставка товара осуществлялась самовывозом. Также ООО "РТИ-Сервис" пояснило, что могла обеспечить ООО "Эльтон" товаром в ассортименте и количестве большем, чем фактически было поставлено в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, однако, ООО "Эльтон" с просьбой об осуществлении внеплановых поставок товара в этот период не обращалось;

- ООО НПП "Спектр-ТП" представлена информация о том, что у ООО НПП "Спектр-ТП" имелась возможность обеспечить контрагентов продукцией согласно поступившим заявкам даже в устной форме, ООО "Эльтон" не обращалось с просьбой об осуществлении внеплановых поставок продукции.

Таким образом, из представленных пояснений следует, что у реальных поставщиков имелась возможность обеспечить ООО "Эльтон" товаром в ассортименте и количестве большем, чем фактически было поставлено в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, однако, ООО "Эльтон" с просьбой об осуществлении внеплановых поставок товара в данный период не обращалось.

Следовательно, ООО "Эльтон" имело возможность закупать товар в необходимом количестве у реальных проверенных поставщиков.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников ООО "Эльтон": начальника производства Касицина Ю.А., сварщиков Шаймарданова В.Ф., Злобина А.В., Алешина А.А., слесаря Серкова В.Н.

Из показаний свидетелей следует, что на производимую продукцию имелись схемы, по которым осуществлялась сборка, однако, никому не известно, кем утверждались и подписывались схемы, хранение схем не осуществлялось.

Кроме того, в свидетельских показаниях имеются противоречия, а именно:

- свидетелями Шаймардановым В.Ф. и Серковым В.Н. даны показания о том, что схемы они брали у конструктора, ФИО которого не помнят;

- свидетелями Алешиным А.А. и Злобиным А.В. даны показания о том, что схемы на изделия от конструктора они не получали.

Согласно штатному расписанию проверяемого налогоплательщика должность конструктора в 2017 году отсутствовала.

Из вышеизложенного следует, что в проверяемом периоде у ООО "Эльтон" отсутствовали в штате специалисты, способные разрабатывать вышепоименованную рабочую документацию, необходимую для производства газового оборудования. Также Обществом не представлен ни один из вышеперечисленных документов, определяющих технологический порядок изготовления изделий и отражающих фактическую потребность деталей и комплектующих изделий, необходимых для производства единицы выпускаемых видов оборудования в проверяемом периоде и не подтверждена обоснованность списания материалов в производство только на основании требований-накладных.

Производимые газовые котельные, газораспределительные шкафы и прочее газовое оборудование относятся к объектам повышенной опасности (ОПО).

Проверкой установлено, что в ООО "Эльтон" калькуляции на выпуск готовой продукции не ведутся, выпускаемая продукция производится по индивидуальному заказу, чертежи за 3 квартал 2017 года не сохранились, о чем свидетельствует представленные пояснения проверяемого налогоплательщика: от 09.04.2021 N 44 (вх. N 07250/в от 12.04.2021), от 27.12.2021 N 186 (вх. N062889/в от 29.12.2021).

Также налоговым органом в ходе проверки исследован вопрос приобретения ООО "Оптторг-2007" спорного газового оборудования, впоследствии реализованного ООО "Эльтон".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Оптторг-2007" во 2 квартале 2017 года в качестве контрагентов-поставщиков указаны ООО "Фриз" (ИНН 7702413756) и ООО "Альянс-Траст" (ИНН 6453148743).

Налоговым органом в отношении контрагентов второго звена проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что ООО "Фриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2017 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Рождественка, дом 5/7, строение 2, пом. 5 ком. 18. Регистрирующим органом 15.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. В качестве учредителя и руководителя общества указан Юсупов Назирджон Амонович. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют; расчётные счета отсутствуют. Налоговые декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2017 года представлены с "нулевыми" показателями, в налоговой декларации за 3 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "МКТ Групп" (ИНН 9709005492).

ООО "МКТ Групп" (контрагент 3 звена) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2017 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 4, пом. V, ком. 2, основной вид деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Единственный учредитель и руководитель общества - Енькова Екатерина Анатольевна (дата смерти 07.08.2018). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют; расчётные счета отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена с "нулевыми" показателями.

ООО "Альянс-Траст" (контрагент поставщика спорного товара; 2 звено) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2016 по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27, литер А, офис 19. Регистрирующим органом 25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. В качестве учредителя и руководителя общества указан Шульц Геннадий Адольфович. Сведения об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют. Налоговая отчётность представлена за 4 квартал 2018 года, далее отчётность не представлялась. По расчётному счёту общества не установлено перечислений денежных средств за аренду, коммунальные платежи, транспортные услуги, выплату заработной платы.

Установлен контрагент 3 звена - ООО "Гелиос-С" (ИНН 6453126059), в отношении которого установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012 по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 24. Основной вид деятельности - торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Учредителем общества в период с 04.08.2015 по 09.02.2020 являлся Метелица О.С., руководителем с 13.01.204 по настоящее время - Агапов А.И. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены в отношении 21 человека.

Во исполнение требования налогового органа ООО "Гелиос-С" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Оптторг-2007" (договор поставки, УПД, акты сверки), из которых установлено, что между сторонами существовали взаимоотношения по поставке мясосырья в ассортименте.

Также в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО "Гелиос-С" Агапов А.И., который в ходе допроса показал, что общество осуществляло оптовую и розничную торговлю мясом. ООО "Оптторг-2007" и ООО "Альянс-Траст", как контрагентов, свидетель не помнит, но если договоры и заключались, то только на поставку мясной продукции. Газовое оборудование и комплектующие к нему не поставлялись (протокол допроса от 25.02.2021 - т. 7 л.д. 10-15).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент ООО "Оптторг-2007", а также контрагенты второго и третьего звена не могли выполнить обязательства по поставке газового оборудования и комплектующих к нему в адрес ООО "Спутник". Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о невозможности поставки ООО "Спутник" товара в адрес ООО "Эльтон".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства являются признаком формального осуществления Обществом и его контрагентами финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано создание ООО "Эльтон" фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Оптторг-2007".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "Эльтон" посредством привлечения через агента недобросовестного контрагента ООО "Оптторг-2007" создана бестоварная схема в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальной поставки товаров (услуг) путем создания формального документооборота.

ООО "Эльтон" создало фиктивный документооборот, целью которого являлось уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем, первичные документы, составленные от имени контрагента ООО "Оптторг-2007", не могут подтверждать право на вычеты по НДС (3 квартал 2017 года), поскольку указанные обстоятельства позволяют расценить действия ООО "Эльтон" как действия, совершенные с единственной целью - получение налоговой экономии по НДС за 3 квартал 2017 года.

Оспариваемым решением ООО "Эльтон" начислена пеня за неисполнение обязанности по уплате НДС в установленные сроки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, а так же отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, основанием для начисления налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение ООО "Эльтон", которым создан формальный документооборот с контрагентом ООО "Оптторг-2007" в целях минимизации своих налоговых обязательств, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур от указанного контрагента. Действия ООО "Эльтон" квалифицированы налоговым органом, как нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 с последующим продлением.

Под действие постановления N 428 подпадает только дополнительный вид деятельности Общества - 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах".

При этом заявителем не представлено никаких документов и доказательств, о ведении данной деятельности в период действия моратория.

Доказательств того, что ООО "Эльтон" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2022 год в сравнении с 2021 установлено:

- чистая прибыль общества (код строки 2400) за 2022 год (54 316 тыс. руб.) увеличилась в 5,28 раз по сравнению с 2021 годом (10 275 тыс. руб.);

- увеличились основные средства общества (код строки 1150) за 2022 год (6285 тыс. руб.) в 1,7 раз по сравнению с 2021 годом (3678 тыс. руб.);

- происходит увеличение выручки общества (код строки 2110) за 2022 год (563 048 тыс. руб.) в 1,4 раза по сравнению с 2021 годом (400 202 тыс. руб.);

- кредиторская задолженность (код строки 1520) за 2022 год (118 570 тыс. руб.) уменьшилась на 19,6% по сравнению с 2021 годом (147 414 тыс. руб.).

Увеличение чистой прибыли свидетельствует об улучшении финансового положения организации, о чем также свидетельствуют увеличение выручки, увеличение основных средств и снижение кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушения прав заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для начисления налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение налогоплательщика в форме создания формального документооборота со спорным контрагентом, с целью получения налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС.

Действия ООО "Эльтон" квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, как умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы Общества о том, что пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начислены налоговым органом неправомерно, в связи с действием моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эльтон" ссылается на то, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, не доказана фиктивность совершённых налогоплательщиком сделок. По требованию налогового органа представлены все документы, подтверждающие приобретение спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, поскольку в ходе проверки установлено, что спорный контрагент, а также контрагенты второго и третьего звена не могли выполнить обязательства по поставке газового оборудования и комплектующих к нему, в связи с отсутствием необходимых условий для исполнения обязательств по поставке товара (отсутствие доказательств ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие имущества, работников). При вынесении решения суд исходил из совокупности установленных по делу доказательств. Формальное наличие у заявителя документов, оформленных от имени ООО "Оптторг-2007", не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эльтон" указывает на то, что факты взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности общества с его контрагентом также не установлены. Согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не выявлено.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства за товар (газовое оборудование и комплектующие к нему), приобретённый у ООО "Оптторг-2007" через агента ООО "Спутник" поступили в адрес аффилированных лиц ИП Шатурного А.Е. и ООО "ТД "Эльтон".

Также ООО "Эльтон" указывает на то, что на момент заключения договора спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Налогоплательщик не несёт ответственности за недобросовестность контрагентов.

Вместе с тем, общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Оптторг-2007".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что важнейшим условием для получения вычета по НДС является факт поставки товара непосредственно контрагентом, заявленным в представленных в налоговую инспекцию документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В то же время представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок компаний-контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "Оптторг-2007" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Оптторг-2007".

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Само по себе нарушение Инспекцией сроков вынесения решения в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Эльтон" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эльтон" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-25266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон" излишне уплаченную платежным поручением от 11.05.2023 N 17131 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура