Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35818/23 по делу N А40-263808/2022

21 июня 2023 г.

дело N А40-263808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. (резолютивная часть от 15.03.2023 г.) по делу N А40-263808/22

по иску ООО "ИНФОСТРОЙ" (ОГРН 1057746515530)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидов К.С. по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N 2014/2-620 от 03.12.2014 в размере 2 950 930 руб. по монтажу котельного оборудования по ДС N 4 от 11.10.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 584, 75 руб. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 24.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ИНФОСТРОЙ" задолженность в размере 2 950 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 584 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 950 930 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 263 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ХолдингГазАвтоматика" (Истец, Подрядчик) и АО АО "ГУОВ" (Ответчик, Генподрядчик) 03.12.2014 г., был заключен Договор N 2014/2-620 (далее - Договор) на выполнение ООО "ХолдингГазАвтоматика" работ по капитальному ремонту котельной инв. N 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56; на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, "1- я складская зона". (Приложение N 3) на сумму 33 015 133,80 руб. Из них: котельная инв. N69 - 21 258 903,60 руб., котельная инв. N23 - 11 756 230,20 руб.

23.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 на выплату аванса в размере 60% от договора с предоставлением банковской гарантии, в связи с чем получен аванс в размере 19 809 079,79 руб.

24.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта ВВО-ЗАБ-001) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 23 по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ-40, "1-я складская зона" (шифр объекта ВВО-ЗАБ-002). Добавлены шифры объектов.

Поскольку при заключении договора в техническом задании не были учтены работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв. N 69, заключено дополнительное соглашение N 3 от 05.08.2016 г на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта В-13/14-47) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, "1-я складская зона" (шифр объекта В-13/14-46), которым изменены наименования шифров и увеличена сумма договора на 4 758 910,20 руб. Новая цена договора составила 37 774 044 руб. и распределена по шифрам следующим образом: шифр В-13/14-47 кот. инв. N 69 - 28 590 970 руб., шифр В-13/14-46 кот. инв. N 23 - 9 183 074 руб.

28.04.2016 между сторонами были подписаны акт КС-2, справка КС-3 N 1 на общую сумму 9 092 152,52 руб.

В связи с тем, что при заключении Договора в Техническом задании не были учтены работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв.N 69, на основании протокола заседания закупочного комитета АО "Оборонстрой" N 66-1 от 28.07.2016 г заключено дополнительное соглашение N 3 от 05.08.2016 г на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта В-13/14-47) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, "1-я складская зона" (шифр объекта В-13/14-46).

Данным соглашением изменены наименования шифров и увеличена сумма договора на 4 758 910,20 руб. Новая цена договора составила 37 774 044 руб. и распределена по шифрам следующим образом:

-шифр В-13/14-47 кот.инв.N 69 - 28 590 970 руб.

-шифр В-13/14-46 кот.инв.N 23 - 9 183 074 руб.

19.12.2016 г подписаны акт КС-2, справка КС-3 N 2 на сумму 17 218 748,80 руб.

При работах по ремонту котла ДКВР-10/13 кот.инв.N 69, после демонтажа обмуровки был обнаружен прогиб барабанов котла, что сделало бы невозможным эксплуатацию данного котла в дальнейшем.

ООО "ХолдингГазАвтоматика" заключило договор N 21-11/16 от 21.11.16г. с ООО "ИКЦ "Энергис" на проведение экспертизы промышленной безопасности котла ДКВР-10/13 в котельной N 69. Заключение экспертизы гласило о несоответствии требованиям промышленной безопасности, комиссия принимает решение о невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Комиссией в составе Начальника службы КЭС в/ч 32364 Гусева Е.В., представителя 525 территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг по ВВО Сидинкина И.В., заместителя директора ОП "Забайкальское" АО "ГУ ЖКХ" Рязанова В.В., Ведущего специалиста отдела энергетических объектов и ремонта СУN 8 АО "ГУОВ" Рошкова М.В. был составлен АКТ НА УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ при замене котла ДКВР-10/13.

11 октября 2021 года между ООО "ХолдингГазАвтоматика" и АО "ГУОВ" было заключено дополнительное соглашение N 4 от 11 октября 2021 года к Договору N 2014/2-620 от 03.12.2014 (Приложение N 4), в соответствии с которым Истцом был оформлен заказ на дополнительную поставку оборудования, ранее не предусматривавшегося Договором, но необходимого для замены вышедшего из строя котла основного и вспомогательного оборудования и был выполнен ранее не предусматривавшийся Договором дополнительный объем работ по монтажу оборудования котельной, предусмотренный ведомостью объемов работ N1 и ведомостью объемов работ N2, приложения N1 и N2 к дополнительному соглашению N4 к Договору. Новая цена договора составила 40 522 666 руб. 52 коп.

ООО "ХолдингГазАвтоматика" исполнило свои обязательства по поставке оборудования и выполнило работы по монтажу дополнительного оборудования в полном объеме, фактически поставило оборудование и выполнило работы, предусмотренные ведомостями объемов работ, по его монтажу, и передало результат работ Ответчику.

В целях оформления результата дополнительных монтажных работ между Сторонами подписаны Акт приемки выполненных работ КС-2 N 8 от 25.10.2021 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 8 от 25.06.2021 на сумму 2 811 433 руб. 20 коп., а также Акт приемки выполненных работ КС-2 N 9 от 06.05.2022 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 4 от 06.05.2022 на сумму 139 496 руб. 80 коп.

Однако Ответчик в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы по монтажу оборудования котельной на сумму 2 950 930 руб. (2 811 433 руб. 20 коп. + 139 496 руб. 80 коп.) не оплатил.

После допущенного Ответчиком нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.4 Договора - письмом N 298/12 от 24.12.2021 ООО "ХолдингГазАвтоматика" предъявило Ответчику претензию.

В ответ на указанную претензию письмом N исх-261/СП от 11.02.2022 Ответчик сообщил, что данными бухгалтерского учета Ответчика сумма претензии не подтверждается, в связи с чем направленная претензия не подлежит удовлетворению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все работы, предусмотренные Техническим заданием к Дополнительному соглашению N 4 и оговоренной ведомостью объемов работ, были выполнены, а необходимое для замены оборудование было поставлено и передано Ответчику по приемо-передаточным документам.

Необходимая для приемки выполненного объема работ по монтажу оборудования и необходимая для приемки оборудования документация были подписаны как ООО "ХолдингГазАвтоматика", так и Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2022 к договору уступки права требования (цессии) N 22 от 25 декабря 2021 года ООО "ХолдингГазАвтоматика" было передано ООО "ИнфоСтрой" право требования с Ответчика в сумме 139 496 руб. 80 коп. по Акту приемки выполненных работ КС-2 N 9 от 06.05.2022 на сумму 139 496 руб. 80 коп.

Таким образом, право требования по дополнительному соглашению N 4 от 11 октября 2021 года к договору N 2014/2-620 от 03.12.2014 в части истребования с Ответчика задолженности за выполненные работы по монтажу дополнительно поставленного оборудования в сумме 2 950 930 руб., процентов, неустоек, в настоящее время принадлежит ООО "ИнфоСтрой" (Истец), которое истребует указанную задолженность в судебном порядке в связи с неоплатой Ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора - Оплата выполненных Подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3.

Дата возникновения права требования оплаты выполненных работ - 19.12.2021.

Принимая во внимание совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела со стороны истца, требования истца в части взыскания долга в размере 2 950 930 руб. являются правомерными.

Ответчик в жалобе оспаривает взыскиваемую сумму долга, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении исковых требований на сумму генподрядных услуг в размере 118 037,20 руб.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору N 4 от 11.10.2021 предусмотрены генподрядные услуги в размере 4% от стоимости принятых генподрядчиком работ.

Указанное требование ответчика о выплате указанной суммы является самостоятельным имущественным требованием, которое могло быть заявлено как в форме встречного иска, так и путем предъявления отдельного искового заявления в суд.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик предоставленным статьей 132 АПК РФ процессуальным правом не воспользовался, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения соответствующих требований ответчика и проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом изложенное не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с субподрядчика стоимости услуг генподрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. (резолютивная часть от 15.03.2023 г.) по делу N А40-263808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк