Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27644/23 по делу N А40-237838/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-237838/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-237838/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1037722007179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746513946)

о взыскании по государственному контракту N 03731000404210001820001 от 14 октября 2021 года штрафа в размере 526 097 руб. 68 коп., пеней в размере 90 367 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по государственному контракту N 03731000404210001820001 от 14 октября 2021 года штрафа в размере 526 097 руб. 68 коп., пеней в размере 90 367 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 14 октября 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 03731000404210001820001 на выполнение работ по капитальному ремонту резервного электроснабжения особой группы потребителей (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту резервного электроснабжения особой группы потребителей. Заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. контракта, в сроки и в порядке, определенные контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - по 20 декабря 2021 года. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта твердая цена контракта составила 10 521 953 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. По состоянию на 27 декабря 2021 года работы были выполнены и оплачены на общую сумму 9 123 069 руб. 55 коп., в связи с чем истец начислил неустойку за период с 27.12.2021 по 19.04.2022 в размере 90 367 руб. 91 коп. Также истцом начислен штраф в размере 526 097 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, что составляет 526 097 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

В исковом заявлении истец на факт расторжения им контракта в одностороннем порядке не ссылается, однако, данное обстоятельство следует из приложенного к отзыву решения УФАС по г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 560-20211216 от 16 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о приостановке работ, поскольку с 14 декабря 2021 года специалисты подрядчика (инженер-наладчик Калужин, монтажники холодильных установок Петаев и Пчелкин) по неясным причинам более не допускаются заказчиком на объект (ранее допускались к выполнению работ). Без выполнения данными

специалистами порученного им объёма работ достижение целей контракта не представляет возможным. Помимо того заказчик регулярно приостанавливает производство шумных работ и ограничивает допуск специалистам подрядчика в отдельные помещения (корпус А), что вызывает отставание от согласованного сторонами графика производства работ.

Письмом исх. N 564-20211217 от 17 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о приостановке работ, поскольку в ходе выполнения работ выявилось также несоответствие проектно-сметной документации фактическому положению на объекте. Согласно проектно-сметной документации, питание щита ГВЦ осуществляется через источник бесперебойного питания, поставляемый заказчиком. Работы по монтажу, пуско-наладке ИБП не предусмотрены сметной документацией. Подрядчик не может выполнить работы по монтажу панелей ШР-4, ШР-5, ВП-2.1, ВП-2.2 и шкафа ГВЦ, а также завершить монтаж части линий, монтируемых в корпусе Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В последний день выполнения работ по контракту сторонами были внесены изменены в проектно-сметную документацию к контракту при заключении дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2021 года к контракту. Также за пределами срока выполнения работ стороны 27 декабря 2021 года заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым согласовали скорректированную смету, которой увеличен объем оставшихся работ по устройству подвесных потолков, вместо устройства потолков площадью 28,05 кв. м (пункты 30, 57 первоначальной сметы) стороны согласовали устройство потолков площадью 1290,84 кв. м (пункт 121 скорректированной сметы). При этом указания на помещения, где должен был быть произведен ремонт в оставшейся части работ по контракту, в том числе, устройство подвесных потолков, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.3.1. контракта подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику список работников, привлеченных в производстве работ, для проверки ФСБ и ГУСБ, допуск на объект возможен только по спискам работников подрядчика, согласованных с заказчиком.

В отзыве на иск ответчик указал, что заказчик не своевременно предоставил доступ на охраняемый объект и после выполнения части работ необоснованно прекратил доступ работникам подрядчика. В начале календарного года 27 января 2022 года подрядчик направил заказчику новый список сотрудников для допуска на объект, ответ от заказчика не поступил, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность приступить к работам до середины февраля 2022 года. После согласования списка сотрудников в феврале 2022 года работники подрядчика были допущены на объект, при этом заказчик указал только часть помещений, в которых требовалось устройство подвесных потолков. Подрядчик по состоянию на 18.03.2022 выполнил работы в этой части помещений, однако иных помещений для ремонта заказчик не указал, на запрос подрядчика от 15.03.2022 об иных помещениях ответ не был получен. 18.03.2022 Заказчик прекратил доступ, работники подрядчика далее не были допущены на объект, ответственный представитель подрядчика неоднократно обращался к представителям заказчика посредством мессенджера WhatsApp о продолжении работ на объекте, данные сообщения проигнорированы представителем заказчика.Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Без содействия заказчика подрядчик не мог завершить работы по контракту, в связи с чем применение к ответчику штрафных санкций необоснованно.

Согласно пункту 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, являющийся основанием для начисления штрафа по пункту 7.3. контракта, фиксируется заказчиком соответствующим актом. Доказательства составления акта, фиксирующего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, направления акта ответчику и(или) публикации акта в единой информационной системе государственных закупок, истцом не предоставлены, таким образом, предусмотренный пунктом 7.4. контракта порядок начисления штрафа нарушен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении оснований одностороннего отказа с мотивированного (ст. 715 ГК РФ) на немотивированный (ст. 717 ГК РФ), исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции принял во внимание уведомления о приостановке работ от 16 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года, заключение сторонами в последний день срока выполнения работ по контракту дополнительного соглашения к контракту N 1 от 20 декабря 2021 года об изменении проектно-сметной документации и за пределами срока выполнения работ дополнительного соглашения к контракту N 2 от 27 декабря 2021 года о согласовании скорректированной сметы, которой увеличен объем оставшихся работ по устройству подвесных потолков, без указания на помещений, где должен был быть произведен ремонт, отсутствие ответов заказчика на запросы подрядчика от 15 марта 2022 года, от 18 марта 2022 года об указании помещений для ремонта. Довод заявителя жалобы, что указанные запросы направлены подрядчиком уже после отказа от исполнения контракта судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела. Отказ от исполнения контракта заявителем в материалы дела не представлен, однако приложенным к отзыву на исковое заявление решением УФАС по г. Москве подтверждается, что решение об одностороннем отказе принято истцом 05 апреля 2022 года и опубликовано в единой информационной системе 06 апреля 2022 года, после направления подрядчиком запросов об указании помещений для ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что без содействия заказчика подрядчик не мог завершить работы по контракту, в связи с чем применение к ответчику штрафных санкций необоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, руководствуясь правилами части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства не были представлены заявителем в суд первой инстанции. Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и, соответственно, оснований для перехода апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года по делу N А40-237838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина