Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28111/23 по делу N А40-20274/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-20274/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КРИСТЕКО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, принятое судьей Немтиновой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-20274/23, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ООО "КРИСТЕКО" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРИСТЕКО" о взыскании неустойки в сумме 708 397,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 13 января 2020 г. N 2/20-ВДВИ/0181 (далее - Договор, Имущество).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Пунктом 3.4.3 Договора и приложением к Договору установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение 6 месяцев со дня выдачи Покупателю распорядительных документов.

Как указал истец, Покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора.

Так, Покупателю 27 января 2020 г. выдан счет-наряд N 6 на получение Имущества, указанного в приложении к Договору. Имущество, указанное в приложении к Договору, должно быть вывезено Покупателем 28 июля 2020 г.

При этом Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества, указанного в приложении к Договору, только 17 февраля 2021 г., что подтверждается Актом приема-передачи шлама (угольного) от 17 февраля 2021 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 204 дня за период с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 8 Приложения N 1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар вывез с нарушением срока, установленного п. 3.4.3 Договора; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.7. договора за период с 29.07.2020 по 17.02.2021 в размере 708 397 руб. 68 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 13.01.2020 г. N 2/20-ВДВИ/О 181 срок в течение, которого покупатель обязан вывезти имущество составляет 16 месяцев, т.е. до 12.05.2021 года.

Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и вывез имущество до истечения указанного срока, а именно до 17.02.2021 г. что не оспаривается Истцом.

Основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 8 Приложения N 1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, установлен и доказан материалами дела (Покупателю 27 января 2020 г. выдан счет-наряд N 6 на получение имущества, указанного в приложении к Договору, следовательно, в силу пункта 3.4 договора, имущество, указанное в приложении к Договору, должно быть вывезено Покупателем 28 июля 2020 г. При этом Покупателем фактически осуществлен вывоз Имущества только 17 февраля 2021 г., что подтверждается Актом приема-передачи шлама (угольного) от 17 февраля 2021 г. Просрочка вывоза Имущества составляет 204 дня за период с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г.)

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен в соответствии с пунктом 5.7 договора (итоговая цена продажи Имущества, указанного в приложении к Договору и расположенного по единому месту нахождения, составляет 231 502,51 руб.; 231 502,51 руб. х 1,5 % х 204 дня (с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г.) = 708 397,68 руб.).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока вывоза товара установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 5.7. договора, в том числе по договору от 13 января 2020 г. N 2/20-ВДВИ/0181 за период с 29 июля 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 708 397 руб. 68 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд, вопреки возражениям ответчика касательно договора от 13 января 2020 г. N 2/20-ВДВИ/0181, не усмотрел.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу N А40-20274/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кристеко" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев