Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 20АП-2208/23 по делу N А68-1646/2022

г. Тула

21 июня 2023 г.

Дело N А68-1646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" - представителя Сатаниной А.А. (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" (г. Тула, ИНН 7103050292, ОГРН 1177154005445) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1655375980, ОГРН 1161690173182) о взыскании задолженности в размере 1 423 171 руб., пени в размере 133 883,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 428 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертек" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" о взыскании задолженности в размере 1 531 875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 319 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" (далее - ООО "ПРОМТРАНС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 423 171 руб., пени в размере 133 883,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 428 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Вертекс" к ООО "ПРОМТРАНС" о взыскании задолженности в размере 1 531 875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 319 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ПРОМТРАНС" уменьшило исковые требования, просило взыскать задолженность в размере 952 278 руб., пени в размере 119 420 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2023 по делу N А68-1646/2022 исковые требования ООО "ПРОМТРАНС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМТРАНС", удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства получения ответчиком юридически значимых сообщений от истца, была принята переписка Соловьева А.С. с истцом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что объем вывезенного и утилизированного истцом мусора подтверждается данными о количестве автотранспортных средств истца, которые заезжали на территорию объекта, с которого должен был вывезен мусор.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено несоответствие заявленного истцом объема оказанных услуг в актах с талонами на утилизацию мусора.

Заявитель также ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате последнего судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ПРОМТРАНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПРОМТРАНС" возражает по доводам жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертекс" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с протоколом судебного заседания от 01.02.2023 (т. 2 л.д. 34) судебное заседание по рассмотрению искового заявления было отложено на 15.02.2023 на 10 часов 40 минут.

Однако, как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 (т. 2 л.д. 35), опубликованного 08.02.2023 15:23:19 МСК, судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено "на "02" марта 2023 года на 11 час. 00 мин.".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела также содержится определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 (т. 2 л.д. 36) об исправлении опечатки, согласно которому в определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 об отложении судебного разбирательства вносятся следующие исправления: вместо "отложить судебное разбирательство на "02" марта 2023 года на 11 час. 00 мин." следует читать "отложить судебное разбирательство на "15" февраля 2023 года на 10 час. 40 мин.".

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 об исправлении опечатки было размещено в сети "Интернет" путем его публикации 16.02.2023 11:57:12 МСК, то есть на день позже назначенной даты судебного разбирательства, что не предоставило ответчику возможности владеть достоверной информацией о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 01.02.2023 и не имел возможности узнать о том, что судебное заседание отложено на 15.02.2023, а в определении об отложении судебного разбирательства допущена опечатка.

Исходя из изложенного, с учетом даты публикации определения Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 г. между ООО "Вертекс" (заказчик) и ООО "ПРОМТРАНС" (исполнитель) был заключен договор N 2027020100012000000000001/009/У на транспортирование отходов (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортированию (далее - услуги) отходов IV-V классов опасности (далее - отходы) от места накопления к месту размещения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора). Количество отходов, цена, код отхода по ФККО и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Настоящий договор не распространяет действие на обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и приравненным к ним видам в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Тульской области (п. 1.3. договора).

Периодичность оказания услуг (вывоза отходов): единоразово по предварительным заявкам или по согласованному графику, с обязательным составлением Спецификации согласно Приложения N 1 к договору. Согласование даты и времени вывоза отходов производится телефону: не позднее 15 ч. 00 мин. дня, предшествующего дню перевозки (кроме субботы и воскресенья).

Пунктом 1.10. договора установлено, что услуги считаются выполненными после подписания Сторонами акта оказанных услуг или универсального передаточного документа (УПД). В актах оказанных услуг/УПД обязательно должны быть указаны: - ссылка на номер и дату настоящего договора; - идентификатор договора N 2027020100012000000000001; - место оказания услуг, объект заказчика; - период оказания услуг; - наименование, вид оказанной услуги; - объем оказанных услуг (часы, и т.п.); - общая стоимость оказанных услуг и иные необходимые сведения.

Согласно п. 1.11. договора исполнитель оказывает услуги на объекте заказчика: "Реконструкция производства нитратов целлюлозы на фазе стабилизации и порохов", Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат", г. Алексин Тульской области", в рамках исполнения обязательств по договору N 2027020100012000000000001/001 от 31.03.2021 г., заключенного между ООО "Вертекс" и АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова".

ООО "ПРОМТРАНС" указывает, что оказало ООО "Вертекс" услуги в ноябре - декабре 2021 года по вывозу отходов в объеме 1 350,84 куб.м на сумму 1 452 153 руб., ответчик произвел авансовый платеж на сумму 499 875 руб. за ноябрь 2021 года, задолженность составляет 952 278 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (отчетным месяцем), направляет заказчику акты оказанных услуг по договору в отчетном месяце (в двух экземплярах). Заказчик возвращает исполнителю подписанный акт оказанных услуг в течение 15 дней со дня получения его от исполнителя. Заказчик обязан в течение 15 дней со дня получения актов оказанных услуг, сообщить исполнителю от отказе от подписания актов в письменной форме мотивировав свой отказ (п. 3.2. договора), в случае, если в срок, указанный в п.п. 3.1., 3.2., заказчик не вернет исполнителю подписанный акт оказанных услуг и не сообщит об отказе в его подписании в редакции исполнителя с основанной на нормах действующего законодательства мотивировкой, направленный исполнителем акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими в полном объеме оплате в сроки, указанные в п. 4.2. договора (п.3.3.).

Согласно п. 4.2. договора расчет по разовым заявкам производится путем внесения предоплаты 100% стоимости по Спецификации на основании выставленного счета. ООО "Вертекс" указывает, что в порядке предоплаты оплатило ООО "ПРОМТРАНС" денежные средства в размере 1 531 875 руб., однако исполнитель не представил доказательств оказания услуг на данную сумму, что послужило основанием для направления претензии исх.N 1365/21 от 10.02.2021, в которой заказчик отказался в принятии актов и потребовал представить отчет об оказанных услугах, в порядке п. 2.3.2. договора.

ООО "ПРОМТРАНС" в ответе на претензию (исх.N 610 от 21.12.2021) указало, что объем и вес вывезенного строительного мусора с территории объекта подтверждается переданными заказчику талонами, отчетами об объемах отходов, переданных на размещение, потребовало оплатить оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПРОМТРАНС" суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

ООО "Вертекс" подано встречное исковое заявление, в котором он указывает, что услуги не оказаны, а у исполнителя возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пояснениями ООО "ПРОМТРАНС" взаимодействие с заказчиком по исполнению договора происходило через инженера ООО "Вертекс" по отделу материально-технического снабжения Соловьева Алексея Сергеевича путем переписки в мессенджере "WhatsApp" и направления по адресу электронной почты solovevvertex@mail.ru документов, подтверждающих факт оказания услуг (счета, акты, 6 копии талонов и ведомостей обслуживания), которые также направлялись почтой, что подтверждается представленными в материалы дела документами. ООО "Вертекс" в письменных пояснениях, указывает, что направление документов по электронной почте Соловьева Алексея Сергеевича solovevvertex@mail.ru является ненадлежащим доказательством направления документов обществу, поскольку ведение переписки с использованием данного электронного адреса сторонами в договоре не согласовано.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что у Соловьева А.С. имелись полномочия на осуществление по договору юридически значимой переписки путем использования мессенджера "WhatsApp" и электронной почты solovevvertex@mail.ru, указанное лицо действовало от имени заказчика.

Из материалов дела следует, что территория Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат", с которой производился вывоз мусора, является закрытой территорией, доступ на которую исполнителю было обеспечено ООО "Вертекс", таким образом, полномочия Соловьева А.С. действовать от имени заказчика явствовали из обстановки, что соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полномочие на представительство может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, электронную переписку является надлежащим доказательством применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках договора.

Доводы ответчика относительно отсутствия подписей в ведомостях оказанных услуг оформляемых в соответствии с п. 2.1.4. несостоятельны, поскольку именно на ООО "Вертекс" лежала обязанность о назначении должностного лица заказчика, ответственного за передачу исполнителю отходов и внесение в Ведомость обслуживания отметок о переданном объеме отходов. Неисполнение сотрудниками ООО "Вертекс" своих должностных обязанностей не может ложиться в вину исполнителя.

В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции направил запрос в Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" о предоставлении сведений о факте заезда/выезда транспортных средств на производственную территорию предприятия, в ответе на запрос предприятие сообщило, что не располагает данной информацией, однако запрашиваемая информация может находиться в Управлении по Центральному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии которая оказывает охранные услуги предприятию. ООО "ПРОМТРАНС" представило список спецтехники, с помощью которой были оказаны услуги.

Суд направил запрос в Управление по Центральному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии о предоставлении сведений о факте заезда/выезда транспортных средств исполнителя за период сентябрь-декабрь 2021 года на территорию расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, пл. Победы, д.50.

В ответе на запрос ФГУП "Охрана" Росгвардии подтвердило заезд/выезд транспортных средств исполнителя на территорию расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, пл. Победы, д.50 в период с сентября по декабрь 2021 года и указало количество заездов/выездов транспортных средств.

Исходя из письменных пояснений ООО "Вертекс", заключение договора и подписание спецификаций не оспаривается, как и оказание услуг, однако заказчик оспаривает объем вывезенных в декабре 2021 года отходов. Так в пояснениях от 20.09.2022 общество указывает, что ООО "ПРОМТРАНС", на основании представленных талонов об утилизации мусора с отметками полигона, в декабре 2021 года могло вывезти 340,44 куб.м. отходов, не 393,88 куб.м указанных в иске. Талоны с полигона являются документами, подтверждающими передачу отходов на специализированное предприятие - полигон и необходимы для сдачи отчетности в соответствующие органы исполнительной власти и расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом ответа ФГУП "Охрана" Росгвардии ООО "ПРОМТРАНС" произвело перерасчет оказанных услуг и уменьшило исковые требования в части долга и неустойки, просит взыскать 952 278 руб., в том числе, за вывоз отходов в ноябре 2021 года в объеме 602,52 куб.м. на сумму 647 709 руб., за вывоз отходов в декабре 2021 года в объеме 283,32 куб.м. на сумму 304 569 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Вертекс" предъявлено требование о взыскании долга в размере 1 531 875 руб., в подтверждение наличия долга представлены платежные поручения N 2071 от 27.07.2021 на сумму 532 125 руб., N 2633 от 21.09.2021 на сумму 499 875 руб., N 3274 от 23.11.2021 на сумму 499 875 руб.

Суд установил, что платежными поручениями N 2071 от 27.07.2021 на сумму 532 125 руб., N 2633 от 21.09.2021 на сумму 499 875 руб. оплачены услуги, оказанные в июле и сентябре 2021 года, заказчик оказание услуг в данных месяцах не оспаривает, соответственно требование о взыскании долга в сумме 1 032 000 руб. предъявлено необоснованно, и не подтверждено документально.

Денежные средства в сумме 499 875 руб. (платежное поручение N 3274 от 23.11.2021) перечислены заказчиком в качестве предоплаты за услуги в ноябре 2021 года, ООО "ПРОМТРАНС" требование о взыскании задолженности возникшей в ноябре 2021 года произведено за минусом указанного платежа.

Таким образом, ООО "ПРОМТРАНС" доказало оказание по договору услуг и их стоимость. Доказательств иного объема услуг и оплаты задолженности ООО "Вертекс" в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из изложенного ООО "ПРОМТРАНС" подтвердило факт оказания услуг, а ООО "Вертекс" не доказало возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения, в связи с чем встречный иск заявлен необоснованно.

Рассмотрев доводы ООО "ПРОМТРАНС" о наличие задолженности в сумме 952 278 руб. за ноябрь, декабрь 2021 года, что фактически исполнитель в данный период оказал услуги на сумму 1 452 153 руб., в том числе в ноябре 2021 года вывезены отходы в объеме 1 067,52 куб.м, в декабре 2021 года - 283,32 куб.м., при этом ООО "ПРОМТРАНС" исключило из долг за ноябрь 2021 года 499 875 руб. (465 куб.м отходов), которые были оплачены ООО "Вертекс" в качестве предоплаты платежным поручением N 3274 от 23.11.2021 (1 452 153 - 499 875) и представленные ООО "ПРОМТРАНС" доказательства оказания услуг, суд признает обоснованными и доказанными требования о взыскании задолженности в размере 952 278 руб. за ноябрь, декабрь 2021 года.

Кроме того, ООО "ПРОМТРАНС" просит взыскать с ООО "Вертекс" пени в размере 119 420 руб. 47 коп., в том числе по задолженности возникшей в ноябре 2021 года в размере 87 440 руб. 72 коп. за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, в декабре 2021 года в размере 31 979 руб. 75 коп. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, признал верным. Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО "Вертекс" не поступало.

Учитывая, что ООО "Вертекс" ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 119 420 руб. 47 коп., подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова" не могут быть приняты судом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не обосновал каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции арбитражный

суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270

Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 23 717 руб. подлежат отнесению на ответчика и возмещению истца за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 711 руб. подлежит возвращению ООО "Промтранс" из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2023 года по делу N А68- 1646/2022 отменить полностью.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" задолженность в сумме 952 278 рублей, пени в сумме 119 420 рублей 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 717 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 711 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева