Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8114/23 по делу N А53-4697/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А53-4697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кирьяновой Д.В. по доверенности от 01.03.2023, удостоверение N 5250 от 10.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 6154154114, ОГРН 1186196059972)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-4697/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делмекс" (ИНН 6154151988, ОГРН 1186196013651)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делмекс" (далее - ООО "Делмекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ООО "Юг-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 061 440 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юг-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом платежные поручения не могут являться достаточным доказательством получения спорной суммы ответчиком. В материалы с целью подтверждения факта перечисления денежных средств в материалы дела необходимо представить выписки по счету истца за период с 19.07.2021 по 20.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Делмекс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 между ООО "Делмекс" (покупатель) и ООО "Юг-Строй" (поставщик) заключен договор поставки N 09/06-21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по заявке покупателя, а покупатель принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора и спецификаций. Все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара, регулируются положениями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость поставляемой по договору товара определяется исходя из общего количества поставляемого товара на основе согласованных спецификаций (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена считается согласованной и изменению не подлежит с момента подписания сторонами спецификации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой поставки является дата подписания сторонами универсального передаточного документа.

Покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) в порядке, указанном в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации, составила 3 061 440 руб.

09.06.2021 "Юг-Строй" выставил ООО "Делмекс" счет на оплату N 19 на стеллажи складские металлические - 72 шт. - на сумму 3 061 440 руб.

ООО "Делмекс" произведена предварительная оплата по договору N 09/06-21 в сумме 3 061 440 руб. по платежным поручениям: N 582 от 19.07.2021 на сумму 1 500 000 руб. N 586 от 20.07.2021 на сумму 1 561 440 руб.

В спецификации N 1 от 19.06.2021 к договору N 09/06-21 от 09.06.2021 сторонами установлен срок поставки - до 30.07.2021.

В указанный срок товар поставлен не был, ответчику направлена претензия, которая получена 21.12.2022.

Поскольку денежные средства за непоставленный товар ООО "Делмекс" не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора поставки N 09/06-21 от 09.06.2021 перечислил ответчику денежные средства в 3 061 440 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО "Юг-Строй" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

N 582 от 19.07.2021 на сумму 1 500 000 руб., N 586 от 20.07.2021 на сумму 1 561 440 руб.

В суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, доводов о поставке товара на сумму предварительной оплаты, либо возврате истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, направленными в адрес ответчика по его юридическому адресу, а также ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, однако в суде первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 3 061 440 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями не подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела платежные поручения N 582 от 19.07.2021 и N 586 от 20.07.2021 содержат отметки банка об исполнении платежей.

При этом факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Юг-Строй" ответчиком соответствующим доказательствами не опровергнут, в связи с чем представленные платежные поручения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств перечисления предварительной оплаты по договору поставки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-4697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко