г. Москва |
|
21 июня 2023 г. |
Дело N А40-282569/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-282569/22, принятое судьёй Поляковой А.Б., по иску ООО "ЮМГ ТРЕЙД" к ООО "КАТ" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца - Трушина В.В. по доверенности от 15.12.2022;
от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 11.04.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮМГ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАТ" о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 12/2021 от 03 ноября 2021 года, пени, начисленных на дату направления ответчику претензии о досудебном урегулировании спора в размере 896 404 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, уменьшить размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
03 ноября 2021 года между ООО "ЮМГ ТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "КАТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 12/2021 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель принять его и оплатить.
Поставщиком в адрес Покупателя поставлено три партии товара с нарушениями сроков оплаты:
1) 30.11.2021 года Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на сумму 3 297 820,00 рублей, что подтверждается УПД N 119 от 30.11.2021 года. Срок оплаты в соответствии со Спецификацией и Счетом на оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, таким образом, срок по оплате данной партии товара истек 30.12.2021 года. Данная партия товара была оплачена частично:
26.11.2021 года в размере 116 290,15 рублей (авансовый платеж);
10.12.2021 года в размере 2 500 000 рублей.
01.04.2021 года в размере 681 529,50 рублей (просрочка платежа на 92 дня).
Задолженность составила 681 529,50 рублей.
В соответствии с п. 6.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что за просрочку платежа Поставщик имеет право требовать пени в размере 0,1% за каждый день от не перечисленной или несвоевременно перечисленной суммы.
В силу п. 2.3. Договора Покупатель обязан оплатить данную задолженность в срок до 30.12.2021 года. Неустойка начислена с 31.12.2021 года по 31.03.2022 года и составила 62 019,18 руб.
2) 10.12.2021 года Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на сумму 5 231 805,00 рублей, что подтверждается УПД N 169 от 10.12.2021 года. Срок оплаты в соответствии со Спецификацией и Счетом на оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, таким образом, срок по оплате данной партии товара истек 10.01.2022 года. Эта партия товара была оплачена частично: 01.04.2022 года в размере 4 319 470, 50 рублей.
В соответствии с п. 6.3 Договора, Стороны пришли к соглашению, что за просрочку платежа Поставщик имеет право требовать пени в размере 0,1% за каждый день от не перечисленной или несвоевременно перечисленной суммы.
Задолженность составила 913 334, 50 рублей.
Размер неустойки с 11.01.2022 года на сумму задолженности по день фактической оплаты части задолженности составил 413 544,40 руб.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев- с 01.04.2022 по 30.09.2022. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На остаток задолженности в размере 913 334, 50 рублей пени начисляются с учетом моратория введенного на период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года в размере 117 820 рублей 15 копеек.
Таким образом, по поставке партии товара по УПДN 169 от 10.12.2021 года сумма пени составляет 536 364,55 рубля.
3) 24.12.2021 года Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на сумму 1912 265,00 рублей, что подтверждается УПД N 222 от 24.12.2021 года. Срок оплаты в соответствии со Спецификацией и счетом на оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, таким образом, срок по оплате данной партии товара истек 24.01.2022 года.
Задолженность составила 1912265 рублей.
В соответствии с п. 6.3 Договора, Стороны пришли к соглашению, что за просрочку платежа Поставщик имеет право требовать пени в размере 0,1% за каждый день от не перечисленной или несвоевременно перечисленной суммы.
Неустойка начисляется с 25.01.2022 года на сумму задолженности, с учетом моратория, в периоде 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.
Таким образом, по поставке товара по УПД N 222 от 24.12.2021 года сумма пени составляет 372 891, 68 рублей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Задолженность в виде основного долга по Договору у Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар составляет 2 825 599 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом., пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Общий размер неустойки составил 971 275 рублей 41 копейка.
При этом каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено и судом не установлено.
Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Довод относительно размера суммы основного долга в размере меньшем, чем заявлено в иске не соответствует действительности.
За период с 03 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года в адрес ответчика истом был поставлен товар: 1.УПД N 26 от 03.11.2021 года на сумму 5 263 480,00 рублей.
Данная партия товара оплачена:
03.11.2021 года п/п 1475 на сумму 2 635 813,00 рублей
08.11.2021 года п/п 1494 на сумму 1 500 000, 00 рублей
12.11.2021 года п/п 1547 на сумму 469 620,00 рублей
12.11.2021 года п/п 1548 на сумму 1 030 380,00 рублей
Итого: 5 635 813,00
2.УПД N 71 от 16.11.2021 года на сумму 5 263 480,00 рублей. Данная партия товара оплачена:
Авансовый платеж в размере 372 333 рублей ( 12.11.2021 года п/п 1548) 19.11.2021 года п/п 1597 на сумму 1 200 000 рублей 26.11.2021 года п/п 1625 на сумму 100 000 рублей 26.11.2021 года п/п 1623 на сумму 860 760 рублей 26.11.2021 года п/п 1624 на сумму 2 846 677, 50 рублей Итого 5 379 770,50 рублей.
3.УПД N 119 от 30.11.2021 года на сумму 3 297 820,00 рублей. Данная партия товара оплачена:
Авансовый платеж в размере 116 290, 50 рублей (26.11.2021 года п/п 1624) 10.12.2021 года п/п 175297 на сумму 2 500 000 рублей Задолженность 681 529,50 рублей оплачена (01.04. 2022 г. п/п 279).
4.УПД N 169 от 10.12.2021 года на сумму 5 231 805,00 рублей.
Данная партия товара оплачена частично в размере 4 319 470, 50 рублей.
01.04. 2022 г. п/п 279 на сумму 5 000 000 рублей
Задолженность в размере 913 334, 50 рублей не оплачена до настоящего времени.
5. УПД N 222 от 24.12.2021 года на сумму 1 912 265,00 рублей.
Задолженность в размере 1 912 265,00 рублей не оплачена до настоящего времени.
В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении УПД N 26 от 03.11.201 года и УПД N 71 от 16.11.2021 года не упоминалась, так как по ним задолженности не имелось. Однако оплата по ним частично являлась авансом на сумму 116 290,50 рублей, поэтому и платежное поручение N 1624 от 26.11.2021 года на сумму 2 846 677, 50 рублей было приобщено к иску.
Таким образом, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе не верно определил размер суммы основной задолженности в размере 95 212,50 рублей как сальдо между платежными поручениями N 1624 от 26.11.2021 на сумму 2 846 677, 50 рублей, N 1752 от 10.12.2021 на сумму 2 500 000 рулей, N 279 от 01.04.2022 на сумму 5 000 000 рублей и УПД N 119 от 30.11.2021 г, УПД N 169 от 10.12.2021 года, УПД N 222 Поставок было пять, в подтверждение прилагаю УПД N 26 от 03.11.2021 года на сумму 5 263 480,00 рублей, УПД N 71 от 16.11.2021 года на сумму 5 263 480,00 рублей и реестр платежей по контрагенту ООО "КАТ", согласно данных документов видно, что всего оплачено ответчиком 18 143 250, 50 рублей, поставлено на сумму 20 968 850 рублей. Сальдо 2 825 599, 50 рублей, что и является суммой задолженности, которую взыскал суд.
Довод относительно снижения размера неустойки подлежит отклонению.
Размер неустойки в размере 0,1 процент от суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства является согласованной сторонами при заключении договора и соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-282569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Р. Валиев |
Судьи |
О.О. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-282569/2022
Истец: ООО "ЮГМЕТАЛЛ ГРУПП ТРЕЙД"
Ответчик: ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"