Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-4846/23 по делу N А12-11422/2023

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А12-11422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.06.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сириус" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу N А12-11422/2023 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сириус" (400123, г. Волгоград, ул. им. Хользунова, д. 23, цокольный этаж, оф. 3, ОГРН: 1193443010200, ИНН: 3460076798)

к индивидуальному предпринимателю Пащенко Сергею Сергеевичу (ОГРНИП: 321344300048872, ИНН: 510204185906)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сириус" (далее - ООО УК "Сириус", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пащенко С.С. (далее - ИП Пащенко С.С., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей по договору от 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу N А12-11422/2023 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Сириус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Как следует из искового заявления, местонахождением ответчика является Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Кануково, пер. Октябрьский, д. 6а.

В рассматриваемом случае требования ООО УК "Сириус" основаны на заключенном между сторонами договоре от 01.08.2021 на оказание услуг по санитарному содержанию имущества многоквартирных домов.

В указанном договоре условие об изменении сторонами подсудности отсутствует.

Из текста спорного договора от 01.08.2021 на оказание услуг по санитарному содержанию имущества многоквартирных домов следует, что исполнитель обязуется своими силами выполнить плотницкие, сварочные, строительные, штукатурно-малярные, земляные и иные виды работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Вместе с тем конкретное место исполнения в договоре не указано.

Следовательно, альтернативная подсудность, установленная частью 4 статьи 36 АПК РФ, не может иметь место.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что адрес ответчика - Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Кануково, пер. Октябрьский, д. 6а.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, является несостоятельным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу об отсутствии в договоре условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей по договору от 01.08.2021.

Договором от 01.08.2021 место исполнения оказываемой услуги четко не определено, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 316 ГК РФ в части исполнения обязательства по месту нахождения лица (должника), каковым в настоящем споре является исполнитель - ИП Пащенко С.С.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО УК "Сириус" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу N А12-11422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова