г. Москва |
|
20 июня 2023 г. |
Дело N А40-211535/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-211535/22, по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "Энергоэффективные технологии" (ОГРН 1105031003373), о взыскании 1 862 240,44 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Павлова Н.В. по доверенности от 28.12.2022,
от ответчика: Зарипов М.У. по доверенности от 09.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) с иском о взыскании с ООО "Энергоэффективные технологии" 1 862 240 руб. 44 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, 2-я Филёвская ул., 5, корп. 3.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 18 622 404 руб. 47к по.
Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговорённых в Договоре, либо предусмотренных нормами законодательства.
Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.
Согласно п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение 1 к Договору).
В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8590/20 об отказе от договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 12.10.2022 (РПО 10178741046322).
Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учёта выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора.
Уведомление получено адресатом 22.10.2020. Соответственно, договор расторгнут 22 октября 2020 г.
Согласно п. 14.7.2 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком обязательства о начале выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений.
Основанием расторжения договора явилось неоткрытие работ на объекте, задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.
В соответствии п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
В соответствии с п. 228 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.
Таким образом, генподрядчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ на объекте более, чем на 5 календарных дней, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 12.7 и 14.7 договора является основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика.
В связи с нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 862 240 руб. 44 коп.
Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после отказа от договора сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по объекту от 04.11.2020, согласно которому генподрядчик выполнил работы по объекту на сумму 11 929 181 руб. 77 коп. (12 799 841,3 рублей с учётом разработки проектной документации).
Таким образом, на 04.11.2020 все работы по объекту генподрядчиком были выполнены. Претензий по качеству и объёму от заказчика в отношении выполненных работ не поступало.
Истец подтвердил, что работы по договору выполнены полностью.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Однако никаких неблагоприятных последствий заказчик не понёс. Договор исполнен полностью.
Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, но после одностороннего отказа ФКР подтвердил действие договора, принимая исполнение по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.11.2020 (31.05.2021 г. на дату выверки объемов работ только подтвердил этот объем) по ремонту подвальных помещений на сумму 2 069 217 руб. 08 коп.
Следовательно отказ от договора невозможен, так как генподрядчик получил от заказчика уведомление об отказе, но после этого стороны продолжили исполнять условия договора (противоречивое поведение, эстоппель).
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Вопреки утверждениям истца, факт взыскания с ответчика в деле А40-185154/22 неустойки за просрочку выполнения работ по договору не может входить в предмет доказывания по настоящему делу.
В предмет доказывания по делу N А40-211535/2022 входили обстоятельства, свидетельствующие о законности одностороннего отказа ФКР от договора, как основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 10 % от цены договора, которые истец не смог доказать (ст. 65 АПК РФ).
Взыскание неустойки за частично нарушение сроков по некоторым элементам (этапам) строительства не подтверждает факт неисполнения ответчиком договора и действительности одностороннего отказа ФКР от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-211535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В. Бодрова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-211535/2022
Истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"