Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-86495/23 по делу N А40-165898/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-165898/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-165898/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТИ Снабжение"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ Снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 393 145,73 руб. убытков, вызванных повреждением колесных пар.

Решением суда от 09.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2023 г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны N N 60481900, 57647588, 62404512, 60492170 с неисправностью - выщербина обода колеса и тонкий гребень.

При осмотре вагона N 62404512 неисправность "тонкий гребень" не подтвердилась, установлено, что на колесных парах данного вагона имеются выщербины, образовавшиеся на месте ползунов.

Право собственности ООО "СТИ снаб" на данные вагоны подтверждается приложенными к материалам дела Справками ГВЦ 2612.

Спорные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями транспортных железнодорожных накладных N N ЭЗ126101, ЭЖ869123, ЭЗ615328, ЭЗ070505.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", из-за которых вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары ("ползун"). Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие на праве собственности ООО "СТИ снаб", посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Агентом истца - ИП Кологоровым М.В., силами, но за счет истца обеспечен ремонт указанных вагонов в различных вагоноремонтных депо, в том числе ОАО "РЖД". Общая стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта всех вагонов в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 182 878,63 руб.

Стоимость отремонтированных колесных пар, вследствие их обточки, значительно снизилась в цене. Снижение в соответствии с расчетом истца, изложенного в таблице N 3 "Расчет убытков в связи с уменьшением стоимости колесных пар" (приложение к иску) и выполненного согласно приложения N 15 к договору N 2946361 от 30.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком по ремонту вагонов, составляет 100 440 руб.

Провозная плата вагонов N N 60481900 и 57647588 в ремонт и из ремонта, в соответствии с прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными NNЭЗ457597, ЭИ146793, ЭЗ3611089, ЭИ429323 составила 12 188 руб.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесных пар, определен соответствующим расчетом.

Ответчику направлена претензия от 09.06.2023 на общую сумму 393 145,73 руб., которая оставлена им без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Дополнительным решением от 09.11.2023 судом удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и почтовых расходов в сумме 752,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно сделан вывод о том, что принятие ОАО "РЖД" вагонов к перевозке свидетельствует об их технической исправности, следовательно, образование дефектов в виде "выщербин" произошло по вине ОАО "РЖД" в момент перевозки вагонов 60481900, 57647588, 62404512, 60492170 по железнодорожным накладным N N ЭЗ126101, ЭЖ869123, ЭЗ615328, ЭЗ070505

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчик намеренно выявил неисправность вагона N 60481900 после окончания перевозки; судом первой инстанции необоснованно взыскана с ОАО "РЖД" сумма убытков, образовавшаяся в связи уменьшением стоимости колесных пар из-за обточки в размере 140 621,20 руб.; судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что позиция ОАО "РЖД" основана на действующем законодательстве Российской Федерации, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативного правового акта, определяющего, что перевозчик мог нанести вред колесам вагонов вагоновладельца, действует только Классификатор К ЖА 2005, в соответствии с которым причинами "выщербин" и "ползунов" на поверхности колес являются естественные условия перевозки; судом первой инстанции при вынесении решения не учтены научные труды и работы, подтверждающие, что "выщербины" и "ползуны" на колесах вагонов истца могли образоваться только вследствие естественной эксплуатации, а также сложившуюся судебную практику; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необоснованности включения в состав убытков вознаграждение по агентскому договору и договору на организацию осмотра вагонов; судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца судебных расходов в размере 50000 руб. в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков возникло вследствие причинения вреда имуществу юридического лица (повреждение колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих ООО "СТИ снаб"), то есть вытекает из деликтных правоотношений и основано на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке и соответственно их техническая исправность, а также факт отцепки вагонов в процессе перевозки, также подтверждаются данными уведомления о направлении соответствующего вагона в ремонт по форме ВУ-25-М, из которых следует, когда и в составе какого поезда следовал вагон до его отцепки.

Довод ответчика, что по вагону N 60481900 перевозка завершена и лишь через несколько дней вагон отцеплен, подлежит отклонению.

Из анализа транспортных железных накладных, приобщенных к материалам дела по данному вагону, следует, что вагон N 60481900 прибывал на станцию назначения, подан перевозчиком на подъездные пути.

При этом ответчик не предоставляет доказательств того, что маневровые работы с этим вагоном на путях необщего пользования осуществлялись не локомотивом перевозчика, т.е. ОАО "РЖД". После этого вагон забракован перевозчиком по неисправностям колесных пар и направлен в ремонт, погрузка вагона грузоотправителем не произведена по причине технической неисправности.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М, введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта, переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления указанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения текущего отцепочного ремонта.

Вагон истца N 60481900, поименованный в иске, "догнали" до станции назначения, частично разрушив неравномерно нагревающиеся от трения колеса с нарушенной геометрией - выщербив поверхность колес и создав ползун.

ОАО "РЖД" подает неисправный вагон под выгрузку/погрузку с целью завершения перевозки во избежание предусмотренной законом ответственности за задержку доставки вагона, а затем уже производит браковку данного вагона в ремонт по выявленным техническим неисправностям.

Ответчик, злоупотребляя своим правом, может контролировать дату отцепки вагонов в ремонт и отцеплять отцепку после окончания перевозки (прибытия вагонов на станцию), тем самым избегая ответственности за выявленные неисправности вагонов.

Довод ответчика об исправности тормозного оборудования не доказывает отсутствие виновных действий со стороны ОАО "РЖД", поскольку истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в пределах ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов содержат также неисправности тормозного оборудования, которое было предметом ремонта при ТР-2, что также подтверждает вину ОАО "РЖД" в повреждении колесных пар и опровергает утверждение ответчика об отсутствующих неисправностях тормозной системы вагонов.

Ответчик принял вагоны истца, следовательно, в момент принятия их к перевозке указанные вагоны были исправны.

Спорные вагоны, указанные в требовании истца, ответчик (перевозчик) принял в полностью технически исправном состоянии. В пути следования или непосредственно по окончанию перевозки ответчик как субъект, отвечающий за безопасность железнодорожного движения, отцепил вагоны, квалифицировал эксплуатационную (устраняемую за счет истца) неисправность колесных пар "выщербина", код 107, и "тонкий гребень", код 102 и провел двум вагонам текущий отцепочный ремонт.

Указанное обстоятельство обусловлено установленным в ремонтных депо ответчика технологическим процессом текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов путем замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

Ответчик не лишен возможности согласовать с истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар вагонов в целях предупреждения споров, однако не инициирует такое расследование, а, наоборот, всячески уклоняется от участия в комиссионном осмотре неисправных деталей.

Намеренное уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "одностороннего ползуна". В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акт комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения неисправностей.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ООО "СТИ снаб", как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

В соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), не обоснован.

Все колесные пары в эксплуатации, согласно действующей системы технического обслуживания и контроля подвижного состава, находятся на гарантийной ответственности вагоноремонтных предприятий, выполнивших их последнее освидетельствование (ремонт), до следующего полного освидетельствования (ремонта). В свою очередь, сущность гарантийного срока подразумевает, что изделие должно быть пригодно для эксплуатации с учетом естественного износа в течение всего гарантийного срока (т.е. в межремонтный период). Следовательно, к естественному износу может быть отнесен только износ в пределах допустимых показателей, не препятствующих эксплуатации вагонов в межремонтный период.

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения не имеет, судебные акты принимаются при оценке судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что необоснованно включено в состав убытков вознаграждение по агентскому договору в пользу ИП Кологорова М.В. в общей сумме 45 719,65 руб., подлежит отклонению, так как ремонт спорных вагонов осуществлялся не в плановом порядке в виде капитального или деповского ремонта, а именно в порядке срочного текущего ремонта в целях устранения повреждения вагонов, явившихся причинами внеплановой их отцепки.

Соответственно, данные расходы по выплате агенту вознаграждения за организацию ремонта спорных вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагонов по вине ответчика и несением истцом дополнительных затрат по оплате агентского вознаграждения.

Также силами агента организован осмотр вагонов N 60481900 и N 602404512, без несения собственником вагонов (истцом) дополнительных расходов за организацию осмотра этих вагонов, за исключением отправки в адрес ответчика соответствующих телеграмм.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не содержится договор N ЦУП-22/5 от 24.10.2022, заключенного истцом с ООО "Центр урегулирования потерь", не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-165898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина