Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-1401/23 по делу N А43-36313/2022

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А43-36313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экологическое Проектирование" (ИНН 7842090576, ОГРН 1167847090344) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549, ОГРН 1115249009831) о взыскании 784 393 руб. 34 коп.

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экологическое Проектирование" - Власова А.С. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экологическое Проектирование" (далее - истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - истец, заказчик) о взыскании 784 393 руб. 34 коп., в том числе 113 333 руб. 34 коп. долга по оплате услуг на основании договора N 1204 от 17.07.2018 и 671 060 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 08.10.2022.

Решением от 26.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экологическое Проектирование" 348 000 руб. неустойки и 8291 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начиная с 03.04.2020 по 07.01.2021 не подлежит начислению неустойка (штрафы, пени) по требованиям, возникшим до 01.04.2020, должником по которым выступает АО "ГосНИИ "Кристалл". Пояснил, что АО "ГосНИИ "Кристалл" включено в перечень предприятий, на которые распространяются положения статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Истец в своих пояснениях указывает, что обязательство ответчика является денежным, а просрочка исполнения возникла 07.08.2019 и никак не могла быть связана с вынесенным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория.

Определением от 19.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Позиция ответчика сводится к следующему.

АО "ГосНИИ "Кристалл" распоряжением Правительства РФ N 2020-Р от 23.07.2022 включено в перечень под номером 331.

Считает, что начиная с 03.04.2020 по 07.01.2021, не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) по требованиям, возникшим до 01.04.2020 (дата введения моратория), должником по которым выступает АО "ГосНИИ "Кристалл".

Кроме того, ссылается на содержание пункта 3.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым оплата производится по факту оказанных услуг по договору в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры по оказанным этапам.

Обращает внимание, что договором не предусмотрена ни поэтапная приемка оказанных услуг по договору, ни поэтапная оплата услуг, что также подтверждается отсутствием в договоре стоимости услуг по отдельным этапам.

Считает, что в настоящее время срок исполнения обязательства ответчика по оплате не наступил, поскольку в соответствии с п. 3.2 указанного договора наступление срока оплаты обусловлено юридическим фактом получения заказчиком счета, оформленного надлежащим образом, который не был передан истцом в адрес ответчика.

Кроме того, указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание установленный договором размер ответственности (0,1 %), характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты услуг, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что неисполненное ответчиком обязательство является денежным, а просрочка исполнения ответчиком этого обязательства возникла 07.08.2019 и никак не могла быть связана с вынесенным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и обстоятельствами послужившими основанием для введения моратория.

Материалы дела не содержат доказательств влияния обстоятельств послуживших основанием для введения моратория на финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Бухгалтерская отчетность за 2019-2022 годы в открытых источниках отсутствует.

Анализируя представленный ответчиком баланс на 31.12.2020, указывает на увеличение внеоборотных активов по сравнению с 2019 годом на 70 миллионов рублей (с 1 301 862 000 до 1 371 034 000); снижение оборотных активов на 800 миллионов рублей (с 2 311 035 000 до 1 512 255 000), при этом такое снижение вызвано изменением объема дебиторской задолженности (строка 5.1, 5.3) с 1 122 650 000 до 238 805 000 рублей. Указанное означает, что снижение оборотных активов вызвано не последствиями COVID-19, а эффективной работой с должниками, что привело к взысканию дебиторской задолженности и соразмерному уменьшению кредиторской задолженности ответчика с 1 283 097 000 руб. до 655 073 000 руб.

Общая стоимость активов ответчика на 31.12.2020 составила 2 883 289 000 руб. Общая стоимость активов ответчика на 31.12.2021 составила 3 077 537 000 руб.

По мнению истца, тот факт, что предприятие ответчика показывает убыток в 2020 году, согласно балансу, не может быть связано с последствиями COVID-19 в силу следующего.

Как следует из представленного отчета о финансовых результатах за 2020 год, убыток в 2020 году составил 425 411 000 руб., а убыток за 2019 год (в отсутствие COVTD-19) 563 854 000 руб. То есть у предприятия в 2020 году прослеживается положительная динамика в части уменьшения показателей чистого убытка на 138 000 000 руб.

При этом, обращает внимание, что кредиторская задолженность в 2020 году снижается, за счет эффективного истребования дебиторской задолженности и в 2021 году происходит увеличение активов предприятия на сумму около 200 миллионов рублей (с 2 875 588 000 руб. до 3 077 537 000 руб.)

Таким образом, считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении финансово-хозяйственного положения в период принятия Правительством РФ Постановления N 428.

Отмечает, что задолженность ответчика сформировалась в 2019 году и перешла в 2020 года по причинам, связанным с недобросовестным поведением ответчика, который немотивированно отказался принять выполнение работ, подписать отчетные документы и произвести оплату.

Кроме того, ответчик получил результат выполнения 23.07.2019, не осуществил возврат материалов, использовал полученные результаты, с чем согласился в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А43-9704/2020, после предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности и потреблении ответчиком переданных результатов.

Полагает, что отсутствует правовые основания для использования обстоятельств, связанных с пандемией короновирусной инфекции COVID-19, с учетом длительного неисполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств, при учете, что такое неисполнение носило намеренный характер.

Считает, что в случае отсутствия у истца права требовать взыскания задолженности, в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А43-9704/2020 должно было быть отказано.

Удовлетворение требований по основной сумме долга, констатация факта передачи результата работ 23.07.2019, свидетельствует о появлении на стороне ответчика (выступающего заказчиком по договору) обязательства по оплате переданного результата на условиях предусмотренных заключенным договором.

Федеральное законодательство не содержит положений в соответствии, с которыми оплата выполненных работ зависит от предоставления или непредставления финансовых документов (счетов).

Истец обращает внимание, что о наличии задолженности ответчик был проинформирован 12.11.2019, посредством направления претензии N 374-п, содержащей требование оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, право на получение оплаты за выполненные работы является возникшим, при этом обязательство ответчика по оплате является просроченным по истечении предусмотренного договором срока, который исчисляется с момента передачи результата выполненных работ.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ истец пояснил следующее.

Общая длительность заявленного периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составила на дату подачи иска в суд 1157 дней. При этом ответчик получил исполнение, потребил результат, а оплату не произвел, мотивируя, это отсутствием исполнения со стороны истца, утратой интереса к исполнению.

Ставка неустойки в размере 0,1 % в день является обычной для данного типа хозяйственных отношений, и с учетом инфляционных процессов, минимально покрывает издержки истца, вызванные неисполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств.

Просит учесть обстоятельства поведения ответчика, выражающиеся в немотивированном нежелании исполнять в сроки, предусмотренные договором, взятые на себя обязательства по оплате. Указывает на отсутствие обоснования исключительности правоотношений.

Ответчик в письменных возражениях на позицию истца пояснил следующее.

Увеличение "Внеоборотных активов" (Итого по разделу I) Бухгалтерского баланса на 31.12.2020 года (далее-ББ) на 69,2 млн.руб. обусловлено, в основном, увеличением показателя "Отложенные налоговые активы" (строка 1160 ББ) на сумму 95,5 млн.руб. и уменьшением показателя "Основные средства" (строка ИЗО ББ) на сумму 24,3 млн.руб., соответственно данное изменение не может свидетельствовать об увеличение финансовых ресурсов Общества за 2020 год.

Снижение "Оборотных активов" (Итого по разделу II ББ) на 798,8 млн.руб. обусловлено, в основном, уменьшением показателя "Дебиторской задолженности" (строка 1230 ББ). Причина изменения данного показателя в сторону уменьшения связана, в основном, с уменьшением "Выручки" (строка 2110 Отчета о финансовых результатах (далее - ОФР) за 2020 год на 56 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

В связи с уменьшением "Выручки" (строка 2110 ОФР) за 2020 год на 56 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года "Убыток от продаж" (строка 2200 ОФР) за 2020 год составил 235 млн. руб. по сравнению с "Прибылью от продаж" (строка 2200 ОФР) за 2019 год (в отсутствии COVID-19) в размере 120 млн.руб. Положительная динамика "Чистого убытка" (строка 2400 ОФР), а именно: уменьшение данного показателя в 2020 году по сравнению с 2019 годом в размере 138 млн. руб.; связана, в основном, с изменением показателя "Прочих доходов/ расходов" (строка 2340, 2350 ОФР), а именно:

восстановлением в 2020 году "Резерва по оценочным обязательствам" в размере 204 млн. руб., созданного в 2019 году.

Уменьшение показателя "Кредиторская задолженность" (строка 1520 ББ) за 2020 год связано, в основном, с уменьшением объема закупок сырья и материалов (работ, услуг) на 974 млн. руб. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Уменьшение активов общества за 2020 год составило 730 млн. руб., а именно: с 3613 млн. руб. (2019 год) до 2883 млн. руб. (2020 год).

Считает, что предоставил надлежащие доказательства и подтвердил факт обоснованного применения моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения позиции ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 между АО "ГосНИИ "Кристалл" и ООО "Межрегиональное Экологическое Проектирование" был заключен договор N 1204, в соответствии с данным договором, исполнитель обязался выполнить следующий объем услуг, перечисленных в п.2.1 договора: этап 1 - разработка и сопровождение процедуры согласования проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АО "ГосНИИ "Кристалл"; этап 2 - оформление раздела оценки риска здоровья населению от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами для производственной площадки АО "ГосНИИ "Кристалл"; этап 3 - сопровождение процедуры согласования проекта расчетной СЗЗ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", с целью получения экспертного заключения по проекту расчетной СЗЗ и разделу оценки риска здоровью населения.

Пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 5.2, 5.3, 7.4 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019, определены стоимость услуг - 580 000 руб. и порядок оплаты - в течение 5 банковский дней по факту оказания услуг после подписания акта приемки - сдачи оказанных и предоставление исполнителем счета и счет-фактуры по этапам); согласовано, что заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть акт, подписать его или предоставить мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа о приемке выполненных работ в сроки предусмотренные настоящим пунктом договора, работа считается выполненной и принятой заказчиком; установлены сроки оказания услуг: 1 этап - 20 рабочих дней с момента предоставления исходных данных от заказчика к исполнителю согласно техническому заданию; 2 этап - 25 рабочих дней с момента предоставления исходных данных от заказчика к исполнителю согласно техническому заданию; 3 этап - 40 рабочих дней с момента оплаты экспертизы проекта расчетной СЗЗ в органах Роспотребнадзора по Нижегородской области; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Максимальный срок устранения недостатков не может превышать более 10 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа заказчика; в случае нарушения исполнителем срока оказания (или невозможности выполнения услуг по настоящему договору более чем на 30 дней, либо не устранения недостатков в срок согласно п.5.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, уведомив об этом исполнителя, при этом договор считается расторгнутым, а исполнитель обязуется не позднее 15 дней с даты получения такого уведомления возвратить заказчику оплаченные по настоящему договору суммы за вычетом стоимости оказанных услуг, выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком, уплатить: начисленные пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у заказчика.

По данным истца, он выполнил услуги двух этапов и направил в адрес заказчика отчетные документы, которые были получены и после устранения недостатков приняты. Однако оплата произведена не была.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А43-9704/2020 решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "Межрегиональное Экологическое Проектирование", предъявленного к АО "ГосНИИ "Кристалл" о взыскании 386 666 руб. 66 коп. долга за выполненные по договору N 1204 от 17.07.2018 работы, отменено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 386 666 руб. 66 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела в апелляционной инстанции была произведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что исполнителем (истец) выполнен объем работ, превышающий объем, определенный техническим заданием, на сумму 590 000 руб.

Поскольку указанным постановлением долг с ответчика взыскан в размере 386 666 руб. 66 коп., истец обратился к последнему с претензией об оплате в срок до 25.09.2022 долга в сумме 113 333 руб. 34 коп., представляющего собой разницу между стоимостью фактически оказанных услуг, ограниченной ценой договора, и взысканной по делу N А43-9704/2020 суммой.

Как указывает истец в иске, с учетом передачи результата работ ответчику 23.07.2019 оплата услуг подлежала оплате заказчиком не позднее 07.08.2019 (п.п. 3.2, 5.2 договора).

Ответчик названную дату не оспорил и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 21.11.2022.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 113 333 руб. 34 коп. выходит за пределы срока исковой давности.

Тот факт, что упомянутый долг подтвержден экспертным заключением, не влияет на течение срока исковой давности.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с изложенным задолженность в сумме 113 333 руб. 34 коп. и начисленные на данную задолженность пени с ответчика взысканию не подлежат.

Относительно требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в сумме 386 666 руб. 66 коп. (взысканную постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2022), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В случае невыполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора от 17.07.2018 N 1024).

Факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Как указывает истец, с учетом передачи результата работ ответчику 23.07.2019 оплата должна бала быть осуществлена не позднее 07.08.2019 (пункты 3.2, 5.2 договора).

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании пеней за период с 08.08.2019 до 21.10.2019 выходит за пределы срока исковой давности. В связи с изложенным неустойка за указанный период взысканию с ответчика не подлежит в силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неустойка не может быть начислена после 31.03.2022 в течение шести месяцев.

Кроме того, АО "ГосНИИ "Кристалл" включено в перечень стратегических организаций (под номером 767, 331 (на основании распоряжения Правительства РФ от 23.07.2022 N 2020-Р), в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, опубликованного 06.04.2020, с данной даты не невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в связи с чем начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанный мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев (постановлением N 428), в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2009 N 1226-р.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, к таким последствиям относится неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В дальнейшем было принято Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников", которое не распространяется на системообразующие и стратегические предприятия.

Ввиду изложенного, правомерно заваленной является сумма неустойки за периоды с 21.10.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.10.2022 в размере 276 853 руб. 33 коп.

Доказательств отсутствия негативных последствий для деятельности предприятия от введенных ограничительных мер истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истец не оспаривает приведенные ответчиком фактические обстоятельства о включении ответчика в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельности эти организации (утв. Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р).

Доводы о том, что ответчик фактически не пострадал от обстоятельств пандемии, опровергаются представленными бухгалтерскими данными АО "ГосНИИ "Кристалл" (л.д. 142, т. 1), итоговый показатель по которым на 31.12.2020 указывает на падение финансового состояния предприятия. Кроме того, отнесение данного предприятия к особой категории организаций указывает на нахождение его в зоне риска в связи со сложившимися внешними условиями деятельности. Обоснованность применения моратория в отношении указанного лица подтверждается сложившейся судебной практикой региона (N А43-44035/2019, А43-25037/2020). Период возникновения задолженности подпадает под нормативно установленную возможность применения моратория. В связи с чем доводы истца о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1 % в день. Указанный размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, сложившейся правоприменительной практике. Доказательств несоразмерности суммы неустойки, определенной исходя из указанного показателя, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненаступлении обязанности по оплате ввиду отсутствии счетов признан судом несостоятельным, направленным на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта. Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике невыставление продавцом (подрядчиком, исполнителем) счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты; отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя (заказчика) обязанности уплатить стоимость поставленных товаров (работ, услуг), основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости является факт надлежащего выполнения поставки (работ, услуг).

Ввиду ранее изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу N А43-36313/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549, ОГРН 1115249009831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экологическое Проектирование" (ИНН 7842090576, ОГРН 1167847090344) 276 853 руб. 33 коп. неустойки, 4655 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова