Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-7387/22 по делу N А47-6066/2020

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А47-6066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ПНГ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу N А47-6066/2020.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Семеновича - Попов Олег Анатольевич (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2023), Морозов Дмитрий Анатольевич (паспорт, доверенность от 11.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Морозов Анатолий Семенович (далее - истец, ИП Морозов А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания ПНГ" (далее - ответчик, ООО "Буровая компания "ПНГ") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по подготовке площадок скважин на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург" N 7 от 18.08.2017 в размере 4 357 210 руб. 60 коп., убытков в размере 15 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - третье лицо, ООО "Газпромнефть-Оренбург").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Буровая компания "ПНГ" в пользу ИП Морозова А.С. задолженность по договору на выполнение работ по подготовке площадок скважин на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург" N 7 от 18.08.2017 в размере 4 357 210,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Буровая компания "ПНГ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 3 008 264 руб. 30 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции было проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указал, что заявленные в иске спорные работы по подготовке куста скважин N 5322 Капитоновского месторождения ООО "Газпромнефть-Оренбург" были осуществлены ИП Морозовым А.С. на свой риск без оформления технического задания (без согласования с заказчиком объемов и сроков работ), при этом предъявленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ по подготовке кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения состоянию на 21.03.2019 не содержит должное описание видов работ с указанием на объемы таких работ по всему перечню выполненных работ, в том числе по горизонтальной планировке и отсыпке под МБУ, планировке прочих площадок. После получения от истца акта N 20 от 30.04.2019, в котором имеется детализация объемов работ, ответчик не согласился с заявленными объемами, не подписал акты и предпринял мероприятия по проверке заявленных истцом объемов и установлению реальных объемов работ путем проведения маркшейдерской съемки, для чего ответчик телеграммой от 02.06.2020 уведомил истца о несогласии с предъявленными объемами работ и претензией, указал на отсутствие документального подтверждения объемов выполненных работ, а также пригласил истца принять участие в проведении маркшейдерской съемки кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения, которая состоялась 06.07.2020 в 10.00 по месту нахождения площадки куста скважин N 5322 Капитоновского месторождения. Апеллянт полагал, что заявленный истцом в акте N 20 от 30.04.2019 общий объем работ за март 2019 года в размере 82 366,93 куб.м завышен и не подтвержден специалистами-маркшейдерами, работы в данном объеме приняты быть не могут и оплате не подлежат, максимально возможный объем выемки грунта не мог превышать 56 867 куб.м.

Апеллянт полагал, что истец в материалы дела не представил ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заявленный в акте N 20 от 30.04.2019 общий объем работ за март 2019 года в размере 82 366,93 куб.м, который ответчик не признавал, при этом в предмет доказывания (со стороны истца) по настоящему делу входит не только факт выполнения работ истцом, но и объем и стоимость таких работ, которая поставлена в зависимость от объема работ.

Апеллянтом также указано, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки акту замера от 06.06.2020, произведенного ООО "ДорСтройСервис" в лице инженера-геодезиста Петрова Н.И., в присутствии представителей ООО "БК ПНГ" менеджера по бурению Муканова Н.М.. ведущего геолога Юнусова И.И., при участии представителя истца ИП Морозова А.С. - механика Чуб М.А., согласно которому максимально возможный объем выемки грунта не мог превышать 56 867 куб.м. Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленным факт выполнения истцом работ в совокупном объёме 82 366,93 куб.м, при этом, не указав его в решении, а также посчитал установленным факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 357 210,60 руб., основываясь на акте приемки выполненных работ от 21.03.2019, которым не установлен ни конкретный объём выполненных работ, ни общая стоимость выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.06.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 30.06.2022, в суд апелляционной инстанции от ИП Морозова А.С. и ООО "Газпромнефть-Оренбург" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Позднякову Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 18.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 была произведена замена судьи Жернакова А.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, по ходатайству ИП Морозова А.С., по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 произведена замена председательствующего судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Жернаков А.С., Судьи Томилина В.А., Позднякова Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание отложено на 14.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Морозовым А.С. (подрядчик) и ООО "Буровая компания "ПНГ" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по подготовке площадок скважин на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург" N 7 от 18.08.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 11-14), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанности произвести работы по подготовке площадок скважин на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург" на заявочной основе и в соответствии с Техническим заданием на подготовку площадок скважины на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург" (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Техническое задание включает следующие виды работ:

- снятие плодородного слоя и складирование его в отвал для хранения, с целью последующего использования при обратной засыпки буровой площадки (п. 1.1.1 договора);

- разработка минерального грунта и его перемещение с целью планирования площадки и создания уклона в сторону шламонакопителя (п. 1.1.2 договора),

- копка шламонакопителя и складирование грунта в отвал для его хранения, с целью последующего использования грунта при обратной засыпке шламового амбара (п. 1.1.3 договора),

- укладка гидроизоляционного укрытия на стенки и дно шламонакопителя (амбара) (п. 1.1.4 договора),

- устройство подъездного пути шириной 6 м от внутрипромысловой дороги к площадке скважины (п. 1.1.5 договора),

- сдача выполненных работ (п. 1.1.6 договора).

В силу п. 1.2 договора настоящий договор заключается во исполнение договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке N ОРБ-17/10204/0092/р от 02.02.2017 (далее - основной договор), заключенного между ООО "БК ПНГ" и ООО "Газпромнефть-Оренбург" (далее - генеральный заказчик).

На основании п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до их полного завершения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.08.2017.

Датой начала работ является момент подписания акта приема-передачи устья скважины, являющейся приложением к Техническому заданию (п. 2.2 договора).

Дата окончания работ по каждому объекту - 12 календарных дней в зимнее время и 9 календарных дней в летнее время с даты начала работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по подготовке одной площадки скважин составляет 1 100 400 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, обусловленные настоящим договором, и сдает их выполнение заказчику по акту сдачи-приема выполненных работ.

В п. 3.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основе оригинала подписанного обеими сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, подписанного представителями обеих сторон, который является основанием для выставления счета-фактуры.

По условиям п. 3.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение десяти банковских дней с даты получения денежных средств от генерального заказчика за работы по подготовке площадки скважины при наличии у заказчика оригиналов счета-фактуры и акта сдачи-приема выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора заказчик определяет своего полномочного представителя для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и других обязательств подрядчика.

В силу п. 4.5 договора по окончании работ полномочный представитель заказчика принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приема выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пролонгации N 1 от 31.12.2017 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018, а также внесли изменение в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ по подготовке одной площадки скважин составляет 52,9 руб./куб.м." (т. 1 л.д. 50).

В связи с необходимостью выполнения работ на кустовой площадке N 5322 ответчик просил истца выполнить земляные работы для подготовки куста скважин N 5322 на Капитоновском месторождении, что следует из электронной переписки сторон (т. 3 л.д. 23).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела двусторонне подписанный акт сдачи выполненных работ по подготовке кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения от 21.03.2019, согласно которому кустовая площадка N 5322 Капитоновского месторождения подготовлена в полном объеме, замечаний нет (т. 1 л.д. 19).

На основании выполненных работ и акта сдачи выполненных работ от 21.03.2019 истцом составлен односторонний акт N 020 от 30.04.2019 на сумму 4 357 210,6 руб. (т. 1 л.д. 21), в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 020/04 от 30.04.2019.

Указанные документы ответчиком не были подписаны, в связи с чем истец подписал акт N 020 от 30.04.2019 в одностороннем порядке.

Между ИП Морозовым А.С. и ООО "Геотэк" был заключен договор подряда N 8 от 01.09.2019 для выполнения ООО "Геотэк" исполнительной съемки куста скважин N 5322 Капитоновского месторождения: камеральная обработка данных, подсчет объема складированного грунта и предоставления топоплана (т. 1 л.д. 51-54).

За выполненные по договору подряда N 8 от 01.09.2019 работы ИП Морозов А.С. оплатил ООО "Геотэк" денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 158 от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 56).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец нарочно вручил 07.02.2020 ответчику претензию с предложением в месячный срок оплатить задолженность в размере 4 357 210 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Оставление ООО "Буровая компания "ПНГ" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Морозова А.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на спорной площадке в заявленном истцом объеме (82 366,93 куб.м) и передачи последних ответчику по двустороннему акту на общую сумму 4 357 210,60 руб. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости выполненных ООО "Геотэк" для истца работ на сумму 15 000 руб., посчитав, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями оплаты по договору подряда N 7 от 18.08.2017 и наличием у истца убытков в виде произведенных им выплат по исполнению обязательств по договору, стороной которого ответчик не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ИП Морозовым А.С. (подрядчик) и ООО "Буровая компания "ПНГ" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по подготовке площадок скважин на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург" N 7 от 18.08.2017, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанности произвести работы по подготовке площадок скважин на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург" на заявочной основе и в соответствии с Техническим заданием на подготовку площадок скважины на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург" (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, обусловленные настоящим договором, и сдает их выполнение заказчику по акту сдачи-приема выполненных работ.

В п. 3.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основе оригинала подписанного обеими сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, подписанного представителями обеих сторон, который является основанием для выставления счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела двусторонне подписанный акт сдачи выполненных работ по подготовке кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения от 21.03.2019, согласно которому кустовая площадка N 5322 Капитоновского месторождения подготовлена в полном объеме, замечаний нет.

Однако из содержания указанного акта не следует, в каком объеме и на какую сумму истцом были выполнены для ответчика работы по подготовке кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения.

Истец также представил в материалы дела односторонне подписанный им акт N 020 от 30.04.2019 на сумму 4 357 210,6 руб., в котором указано, что объем работ по подготовке кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения составил 82 366,93 куб.м.

Иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт выполнения работ в указанном объеме и на указанную сумму истцом подтвержден не был, не смотря на заявленные ответчиком возражения против указанного одностороннего акта N 020 от 30.04.2019 и указанных в нем сведений.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу статей 711, 720, 753 ГК РФ при наличии возражений заказчика относительно факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ подрядчик обязан представить подтверждение указанных обстоятельств, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы.

В связи с этим, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Буровая компания "ПНГ", в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ИП Морозова А.С. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Определить объем фактически выполненных работ в марте 2019 года по подготовке кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения ООО "Гапромнефть-Оренбург" в Переволоцком районе Оренбургской области в рамках договора подряда от 18.08.2017 N 7, оформленного между ООО "Буровая компания ПНГ" и ИП Морозовым А.С.".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 092/2023 от 27.03.2023 (т. 5 л.д. 64-122), согласно которому объём фактически выполненных работ в марте 2019 года по подготовке кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения ООО "Газпромнефть-Оренбург" в Переволоцком районе Оренбургской области в рамках договора подряда от 18.08.2017 N 7, оформленного между ООО "Буровая компания ПНГ" и ИП Морозовым А.С., составляет: объём снятого плодородного слоя общей толщиной 0,65 м составляет 33 767,6 куб.м; объём грунта, перемещённого для горизонтальной планировки и отсыпки, срезка минерального грунта под станок, срезка минерального грунта под трубный склад, дополнительные работы по срезке минерального грунта совместно составляют 17 665,6 куб.м; объём грунта для двух амбаров составляет 10 000 куб.м. Общий объём работ составляет 61 433,2 куб.м.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертом подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта N 092/2023 от 27.03.2023 как доказательства по делу.

Возражения, приведенные ИП Морозовым А.С. в ходатайстве о приобщении доказательств от 11.06.2023 N 33, дополнительных пояснениях от 12.06.2023 N 34, изложенные в письме ООО "Геотэк" от 26.04.2033 N 940-н, анализе ИП Ивановым А.В. от 09.06.2023 пояснительной записки ООО "Геотэк" от 20.06.2019, заключения эксперта N 092/2023 от 27.03.2023, отклонены судебной коллегией как представляющие мнение лица, участвующего в деле, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не опровергающие достоверность и правильность сделанных судебных экспертом выводов.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ИП Морозов А.С. или ООО "Буровая компания ПНГ" не обращались.

Иными достоверными, допустимыми доказательствами объём фактически выполненных работ в марте 2019 года по подготовке кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения ООО "Газпромнефть-Оренбург" в Переволоцком районе Оренбургской области в рамках договора подряда от 18.08.2017 N 7, оформленного между ООО "Буровая компания ПНГ" и ИП Морозовым А.С., сторонами в порядке статей 65, 66 АПК РФ подтвержден не был.

В пролонгации N 1 от 31.12.2017 к договору стороны внесли изменение в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ по подготовке одной площадки скважин составляет 52,9 руб./куб.м.".

С учетом изложенного и результатов проведенной по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции произведён самостоятельный расчет стоимости фактически выполненных работ в марте 2019 года по подготовке кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения ООО "Газпромнефть-Оренбург" в Переволоцком районе Оренбургской области в рамках договора подряда N 7 от 18.08.2017, размер которой составил 3 249 816 руб. 28 коп. (61 433,2 куб.м. х 53,9 руб./куб.м).

Доказательства оплаты работ, выполненных работ в марте 2019 года по подготовке кустовой площадки N 5322 Капитоновского месторождения ООО "Газпромнефть-Оренбург" в Переволоцком районе Оренбургской области в рамках договора подряда N 7 от 18.08.2017, ответчиком представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 7 от 18.08.2017 в размере 3 249 816 руб. 28 коп.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ на спорной площадке в заявленном истцом объеме (82 366,93 куб.м) и передачи последних ответчику по двустороннему акту на общую сумму 4 357 210,60 руб. признан судебной коллегией неверным, основанным а неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу. Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 7 от 18.08.2017 в указанном размере, судом первой инстанции не были устранены противоречия между односторонне подписанным истцом актом N 020 от 30.04.2019 и мотивированными и подтвержденными документально возражениями ответчика о том, что истцом не могли быть выполнены работы в заявленном истцом объеме (82 366,93 куб.м).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Буровая компания ПНГ" в указанной части являются обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб., составляющих стоимость выполненной для истца ООО "Геотэк" по договору подряда N 8 от 01.09.2019 исполнительной съемки куста скважин N 5322 Капитоновского месторождения.

Истец указал, что для устранения неясностей и противоречий в возникшем споре с целью подсчета объемов складированного грунта он обратился в ООО "Геотек" за указанной услугой.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлены договора подряда N 8 от 01.09.2019, акта приема-передачи результатов работ от 15.09.2019, платежного поручения N 158 от 19.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями оплаты по спорному договору подряда N 7 от 18.08.2017 и наличием у истца убытков в виде произведенных им выплат по исполнению обязательств по договору, стороной которого ответчик не является.

Решение суда первой инстанции в указанной части ООО "Буровая компания ПНГ" и ИП Морозовым А.С. не обжалуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанная выше сумма - 15 000 руб., заявленная ко взысканию ИП Морозовым А.С. является не убытками, а его судебными расходами, применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования ИП Морозова А.С. подлежат частичному удовлетворению. С ООО "Буровая компания ПНГ" в пользу ИП Морозова А.С. подлежит взысканию задолженность за выполненные по договору работы в размере 3 249 816 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения материальных требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 4 357 210 руб. 60 руб. размер государственной пошлины по иску составит 44 786 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

ИП Морозовым А.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 44 787 руб., что подтверждается платежным поручением N 83 от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 66).

С учетом частичного удовлетворения апелляционным судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 33 403 руб. 54 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату ИП Морозову А.С. из федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 стоимость судебной экспертизы по делу была определена в размере 85 000 руб.

ИП Морозов А.С. внес на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 149 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб., N 164 от 18.08.2022 на сумму 35 000 руб. (т. 5 л.д. 58-59).

Поскольку по ходатайству ИП Морозова А.С. по делу была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО "Буровая компания ПНГ" в пользу ИП Морозова А.С. подлежат взысканию 63 397 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 по делу N А47-6066/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ПНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Семеновича задолженность в размере 3 249 816 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 403 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Анатолию Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению N 83 от 25.05.2020.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ПНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Семеновича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 397 руб. 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Анатолия Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ПНГ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Е.А. Позднякова