Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-3483/23 по делу N А71-1873/2023

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А71-1873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Таэль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2023 года

по делу N А71-1873/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таэль" (ОГРН 1201800010620, ИНН 1821015746)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таэль" (ответчик) о взыскании 13 874 775 руб. долга по договору поставки от 28.04.2022 N 1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Полагает, что истцом передан ответчику товар ненадлежащего качества, ответчик просил снизить стоимость товара, однако истец стоимость товара не снизил.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв ан апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Восток-Ресурс" (поставщик) и ООО "Таэль" (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2022 N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бревна березовые для распиловки и строгания ГОСТ 9462-2016, диаметр от 18 см. и более, длина 4100 мм., в количестве 1000 м3 (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость продукции составляет 10000 руб. за 1 м3. В силу п.3.2 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции.

В иске истец указал, что поставщик передал покупателю товар на общую сумму 13874775 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы N 3319 от 30.04.2022 на сумму 3 521 290 руб., N 3775 от 04.05.2022 на сумму 2 795 690 руб., N 4312 от 28.05.2022 на сумму 2 398 319 руб., N 4521 от 06.06.2022 на сумму 4 994 276 руб., N 4583 от 08.06.2022 на сумму 165 200 руб. Покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13 874 775 руб.

Претензия от 16.12.2022, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, наличия оснований для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 28.04.2022 N 1 на основании универсальных передаточных документов N 3319 от 30.04.2022 на сумму 3 521 290 руб., N 3775 от 04.05.2022 на сумму 2 795 690 руб., N 4312 от 28.05.2022 на сумму 2 398 319 руб., N 4521 от 06.06.2022 на сумму 4 994 276 руб., N 4583 от 08.06.2022 на сумму 165 200 руб., подписанных продавцом и покупателем без претензий и замечаний.

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком не произведена (доказательства обратного ответчик не представил), требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 13 874 775 руб. признаны судом обоснованными.

Расчет задолженности ответчиком также не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере 13 874 775 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что товар принят без замечаний и разногласий; доказательств того, что ответчик своевременно заявлял какие-либо возражения относительно качества поставленного товара, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года по делу N А71-1873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова