Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 20АП-3366/23 по делу N А54-2968/2022

г. Тула

21 июня 2023 г.

Дело N А54-2968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 305623024800016, ИНН 623001845830) - Куприкова Р.Ю. (доверенность от 20.06.2022) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Костиной С.Е. (доверенность от 13.01.2023 N 2.2-10/00236), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 по делу N А54-2968/2022 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд и с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2022 N 3 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Считает, что суд пришел к неверному выводу, что предпринимателем не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи имущества, были направлены в 2021 году на проведение дорогостоящего лечения. Также полагает неверным вывод суда о том, что имущество реализовано взаимозависимым лицам. Обращает внимание, что в оспариваемом решении не содержится вывода о том, что часть имущества была отчуждена взаимозависимому лицу, равно как и не представлено доказательств взаимозависимости, и какие-либо выводы относительно расчетов за отчужденное имущество, а, значит, такая позиция инспекции не может лежать в основание признания решения налогового органа правомерным. Полагает, что вывод суда о том, что представленные предпринимателем документы подлежат оценке налоговым органом при рассмотрении вопроса о замене (изменении) обеспечительных мер, необоснован и сделан при неверном толковании законодательства. Ссылается, что в решении не содержится документально подтвержденных сведений (мотивировки), достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что процедура принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена. Считает, что в своем решении суд не указывает, какой же нормативно-правовой акт необходимо применять для исчисления срока исполнения письма налогового органа, направленного вне рамок каких-либо регламентированных процедур. Обращает внимание, что суд при неверном толковании законодательства пришел к неправомерному выводу о том, что оценка стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, может исчисляться по кадастровой стоимости. Указывает, что вывод суда о том, что предпринимателем не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической), необоснован.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 15.06.2023.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (счет Морозовой Г.Н. по состоянию на 01.09.2022, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (отчетный период 2021 год, 2022 год), книга доходов и расходов на 2022 год) не приобщены к материалам настоящего дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению предпринимателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год инспекцией вынесено решение от 17.01.2022 N 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 46), согласно которому предприниматель привлечен к штрафу в размере 1 000 592 руб., ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 5 002 694 руб. и начислены пени в сумме 394 293 руб. 09 коп. (всего - 6 397 849 руб. 09 коп.).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения инспекцией было принято решение от 25.01.2022 N 3 о принятии обеспечительных мер, согласно которому предпринимателю установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 3 256 283 руб. 25 коп. (квартира), а также в виде приостановления всех расходных операций по всем счетам на сумму 3 141 565 руб. 84 коп.

К тому же инспекцией приняты решения от 25.01.2022 N 1194, N 1195, N 1196, N 1197 и N 1198 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам в ПАО "Банк Уралсиб" (БИК 044525787), ПАО "РОСБАНК Московский" (БИК 044525256), ООО "Промышленный региональный банк "Московский" (БИК 044583224), Банк ВТБ (ПАО) "Центральный" в г. Москве (БИК 044525411) и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве (БИК 044525297) за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением УФНС России по Рязанской области от 24.03.2022 N 2.15-12/04400 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 79).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам налоговой проверки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу налоговый органа мотивировал необходимость вынесения оспариваемого решения установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, в частности, значительностью налоговых доначислений (6 397 849,09 руб.), а также выводом налогоплательщиком своих активов (отчуждение имущества), позволяющих полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Так, в период камеральной налоговой проверки (с 07.08.2021 по 07.11.2021) уточненной налоговой декларации по УСН за 2020 год предпринимателем было отчуждено следующее имущество: 2 квартиры, 2 машино-места, 2 иных строения, помещения и сооружения, 2 земельных участка, 1 транспортное средство.

Отчуждение указанного имущества осуществлено индивидуальным предпринимателем Морозовым Д.А. после составления и вручения акта налоговой проверки от 16.08.2021 N 5665.

Кроме того, отчуждение 1 земельного участка (62:29:0040011:38) и 1 иного строения (62:29:0040011:46), помещения и сооружения произведено Морозовой Галине Николаевне, матери проверяемого налогоплательщика, т.е. взаимозависимому лицу.

При этом к указанию предпринимателем в качестве мотива продажи имущества таких фактов как изменение места жительства предпринимателя по причине ухудшения его состояния здоровья и необходимость дорогостоящего лечения в г. Москве, суд первой инстанции по праву отнеся критически, так как предпринимателем не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи имущества в 2021 году, были направлены на проведение дорогостоящего лечения.

Так, представленный в материалы дела договор, заключенный с медицинским учреждением в 2023 году, и произведенный 02.02.2023 платеж в размере 250 000 руб., не обосновывает уважительность причин отчуждения движимого и недвижимого имущества в 2021 году, так как взаимосвязь событий разорвана во времени.

Более того, представленная в материалы дела предпринимателем справка лечебного учреждения от 07.10.2022 (т. 7, л. 73) содержит признаки подложного документа и правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку лечебное учреждение не подтвердило факт обращения налогоплательщика за медицинской помощью и за выдачей справки (т. 7, л. 82 - 87).

Довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о приобретении земельного участка (62:29:0040011:38) и иного строения (62:29:0040011:46) изначально матерью предпринимателя - Морозовой Г.Н. и переведения в последующем данных объектов в состав наследуемого имущества, документально не подтвержден, как и получение предпринимателем 505 000 руб. именно от матери и именно за указанные объекты.

К тому же, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, невозможно идентифицировать оплату именно от продажи спорного имущества по представленной заявителем истории операций по дебетовой карте за период с 14.09.2021 по 21.09.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях налогоплательщика усматривается умысел, направленный на затруднение взыскания дополнительно начисленных налоговых платежей по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что инспекцией в целях соблюдения очередности применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 23.12.2021 N 2.10-06/14373 о предоставлении в срок до 13.01.2022 документов (информации): оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 01, 02 по счету бухгалтерского учета; сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, а именно: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортные средства; иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; предметы дизайна служебных помещений; ценные бумаги с указанием остаточной стоимости по состоянию на дату подготовки ответа; сведений о дебиторской задолженности с обязательным указанием наименования дебитора, ИНН дебитора, суммы задолженности по каждому дебитору, сроков ее образования по состоянию на дату подготовки ответа; о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 60, 62, 76, договоров, заключенных с актуальными дебиторами со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и (или) приложениями, актов сверки с дебиторами.

Кроме того, указанным письмом у предпринимателя были затребованы сведения об имуществе, принадлежащим налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением.

Причем в указанном письме предприниматель предупрежден о том, что в случае не предоставления до 13.01.2022 информации или предоставления ее не в полном объеме налоговый орган оставляет за собой право на применение пункта 10 статьи 101 НК РФ на основании имеющейся у него на дату принятия соответствующего решения информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В связи с тем, что у налогового органа отсутствовала возможность направления указанного письма по ТКС, письмо от 23.12.2021 N 2.10-06/14373 (т. 6, л. 14) было направлено 24.12.2021 по почте заказным письмом по адресу регистрации предпринимателя: г. Москва. Данному письму присвоен ШПИ 80098967376739 (т. 6, л. 15) и согласно "Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" оно не вручено адресату, 27.01.2022 присвоен статус возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 31.01.2022 помещено на временное хранение (т. 6, л. 16 - 17).

До срока, указанного в письме, предприниматель информацию и документы не предоставил.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку процедура принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, то в рассматриваемой ситуации предприниматель несет риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации и указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Поскольку запрос направлялся инспекцией по месту регистрации предпринимателя, а он не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, следует признать, что инспекцией были приняты все меры, необходимые для соблюдения прав налогоплательщика, касающихся соблюдения очередности применения обеспечительных мер. Предприниматель, зная, что в отношении него проведена камеральная проверка, повлекшая доначисления налогов, не предпринял меры для получения от инспекции почтовой корреспонденции. К тому же предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения направленной инспекцией почтовой корреспонденции по адресу регистрации по не зависящим от него причинам.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что законодательном не закреплено, что в целях установления действительных активов налогоплательщика налоговый орган обязан запросить сведения в рамках статей 93 и 93.1 НК РФ.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094) определен формат документов, используемых налоговыми органами в работе.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" предусмотрен порядок направления/получения документов по ТКС.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России,

Письмо инспекции от 23.12.2021 N 2.10-06/14373 имело неформализованный вид и направлялось допустимым способом, предусмотренным пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что у него на предоставление ответа имелся разумный срок в количестве 30 дней с момента получения запроса налогового органа на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный закон не применим к спорным правоотношениям.

Согласно сведениям, представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, в собственности у предпринимателя находится недвижимое имущество (квартира), с кадастровым номером 62:29:0080046:1272, кадастровая стоимость которой составляет 3 256 283,25 руб.

В отсутствие иных сведений инспекция правомерно исходила из данных об имуществе предпринимателя, которые имелись у нее из официальных источников.

Не соглашаясь с позицией инспекции, предприниматель сослался на то, что ею неверно определена стоимость принадлежащего ему имущества - квартиры.

Отклоняя такую позицию, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность проведения оценки стоимости имущества в целях принятия обеспечительных мер. Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия. Налогоплательщик, в свою очередь, в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

В связи с этим суд первой инстанции по праву указал, что представленные в ходе судебного разбирательства документы: оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 10 за 21.01.2021, УПД на приобретение материалов не могли быть учтены в период принятия оспариваемого решения, поскольку не подтверждают наличии таковых активов в настоящее время. Более того такие документы подлежат оценке налоговым органом при рассмотрении вопроса о замене (изменении) обеспечительных мер.

Предприниматель, утверждая, что имеет активы, реализовал свое право на замену обеспечительных мер, обратившись в инспекцию с заявлениями от 09.02.2022, между тем каких-либо документальных подтверждений данному факту не представил, заявление о замене обеспечительных мер на поручительство третьего лица поступило в инспекцию 23.08.2022 (т. 7, л. 50 - 53) и отклонено 09.09.2022 (т. 7, л. 54).

Предприниматель вновь 10.02.2023 обратился с заявлением в инспекцию о замене обеспечительных мер, где просил рассмотреть вопрос о принятии во внимание рыночную стоимость квартиры КН 62:29:0080046:1272, находящейся по адресу 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Пролетарская, 17, кв. 23, с учетом оценочного заключения от 02.08.2022 N 121/22, исходя из которого стоимость квартиры без учета ремонта составляет 8 892 471,66 руб. Кроме того, предпринимателем по состоянию на 09.02.2023 представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 10 на общую стоимость 2 303 098,91 руб.

На основании проведенного инспекцией анализа документов, представленных предпринимателем, принято решение о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 25.01.2022 N 3 в части замены суммы стоимости объекта недвижимости (8 892 417,66 руб.).

В суде первой инстанции представители предпринимателя настаивали на недействительности решения о принятии обеспечительных мер от 25.01.2022 N 3 в первоначальной редакции.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что данная позиция ошибочна, поскольку внесение изменений в оспариваемое решение не свидетельствует о его незаконности на дату принятия, поскольку отличие кадастровой стоимости и рыночной подлежит доказыванию налогоплательщиком. Более того, рыночная стоимость объектов недвижимости в 2022 году была динамична в сторону роста.

Что касается довода предпринимателя относительно стоимостной оценки имущества (кадастровая стоимость), то апелляционный суд его отклоняет с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В связи с этим в целях соблюдения указанной нормы в адрес предпринимателя было направлено письмо от 23.12.2021 N 2.10-06/14373, которое до момента принятия оспариваемого решения осталось без ответа, запрашиваемые документы, в том числе бухгалтерского учета, не представлены.

Таким образом, ссылки предпринимателя на положения ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" в целях бухгалтерского учета по принятию первоначальной стоимости либо рыночной стоимости неправомерны.

Также необходимо отметить, что решением Рязанской городской Думы от 27.11.2014 N 401-11 (ред. от 30.07.2020) "Об установлении на территории города Рязани налога на имущество физических лиц" на территории города Рязани согласно главе 32 НК РФ установлен налог на имущество физических лиц, который введен в действие с 01.01.2015.

Согласно пункту 2 данного решения объектом налогообложения признается имущество в соответствии со статьей 401 НК РФ. Пунктом 2 решения установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

При приведении кадастровой стоимости объекта к рыночной налог пересчитывают по новой, рыночной стоимости за все периоды, когда действовала оспоренная стоимость (статья 378.2 НК РФ).

Исходя их пункта 1 статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости по заявлению, поданному в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, или многофункциональный центр.

В связи с этим при принятии оспариваемого решения инспекция учитывала кадастровую стоимость имущества (3 256 283,25 руб.), которая является доподлинно известной, вследствие чего отсутствует необходимость в привлечении специалиста в рамках статьи 96 НК РФ, так как сведения о стоимостной оценке имеются из достоверного источника.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что предприниматель фактически реализовал свое право на замену обеспечительных мер, обратившись в инспекцию 10.02.2023 с заявлением о замене обеспечительных мер, согласно которому просил рассмотреть вопрос о принятии во внимание рыночной стоимости квартиры КН 62:29:0080046:1272, находящейся по адресу 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Пролетарская, 17, кв. 23, с учетом оценочного заключения от 02.08.2022 N 121/22, исходя из которого стоимость квартиры без учета ремонта составляет 8 892 471,66 руб. Кроме того, ИП Морозовым Д.А. по состоянию на 09.02.2023 представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 10 на общую стоимость 2 303 098,91 руб., в связи с чем принято решение о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 25.01.2022 N 3 в части замены суммы стоимости объекта недвижимости (8 892 417,66 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого ненормативного акта не исследовались причины и основания, по которым предпринимателем было произведено отчуждение имущества, не принимается во внимание, так как налоговый орган не должен анализировать и исследовать причины реализации имущества, он лишь проводит анализ активов с целью соблюдения порядка применения последовательности при принятии решения об обеспечительных мерах.

Что касается решений о приостановлении операций по счетам, то такие решения не парализуют полностью деятельность предприятий (индивидуальных предпринимателей), так как выплата заработной платы, налоги и иные свыше доначисленных сумм по решению от 17.01.2022 N 236 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения средства, поступающие на счет налогоплательщика, находятся в его распоряжении.

Что касается указания в апелляционной жалобе на коммерческие, репутационные и правовые последствия для налогоплательщика, то апелляционный суд считает, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают частные и публичные права предпринимателя.

Так, согласно пункту 4 статьи 72 НК РФ сведения о принятых налоговыми органами решениях о применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, установленных статьями 73 и 77 настоящего Кодекса, и о решениях о принятии обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также об отмене либо о прекращении действия таких решений размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются в течение трех дней со дня принятия соответствующего решения налогового органа, но не ранее вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в соответствии с пунктом 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Таким образом, на сайте "nalog.ru" содержится актуальная информация по результатам контрольных мероприятий.

Кроме того, вынесенное решение от 25.01.2022 N 3 (с учетом решения о внесении изменений от 15.02.2023 N 2) о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение прямой конституционной обязанности налогоплательщика, образовавшейся по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что предпринятые налогоплательщиком действия по выводу имущества и значительность налоговых доначислений без принятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 17.01.2021 N 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2023 по делу N А54-2968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 305623024800016, ИНН 623001845830) из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.04.2023 N 630.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова