Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13641/23 по делу N А42-588/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А42-588/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13641/2023) ООО "УК "Буревестник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2023 по делу N А42-588/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "АтомЭнергоСбыт" ф-л Мурманск к ООО "УК "Буревестник"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник") о взыскании задолженности за октябрь 2022 года в сумме 38 601 руб. 31 коп. и законной неустойки за просрочку оплаты спорный период в сумме 1 839 руб. 22 коп. по состоянию на 16.03.2023. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. В действиях ответчика отсутствует умысел, ответчик при наличии денежных средств добровольно и добросовестно выполнял бы обязанности. Судом не установлено, какая сумма подлежала перечислению на дату вынесения решения, какая сумма перечислена ответчиком, судом не истребованы документы, подтверждающие принятые ответчиком меры для получения оплаты.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (Покупатель) заключили договор энергоснабжения N 5140144074 от 20.01.2017, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.06.2018 к Договору произведена замена наименования Покупателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "УК "Буревестник".

Согласно пункту 3.1.1 Договора Покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранным вариантом тарифа в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции Протокола разногласий от 15.02.2017 к Договору) оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующим поставщиком за октябрь 2022 года выставлен счет-фактура N 5140144074/141865 от 31.10.2022 на сумму 142 784 рубля 12 копеек. Не оплачено Потребителем по нему 38 601 рубль 31 копейка.

Гарантирующим поставщиком за просрочку оплаты начислены пени в сумме 1 839 рублей 22 копейки по состоянию на 16.03.2023 по день фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, АО "АтомЭнергоСбыт" направило ООО "УК "Буревестник" претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, размер которой в данном случае предусмотрен абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств, отсутствии умысла при неполной оплате счетов не являются основанием для отмены судебного акта.

Как в силу своего статуса, так и в силу условий Договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Никакого изъятия из этого правила, равно как и специальных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности некоммерческих организаций не предусмотрено. Особенности установлены для коммерческих организаций, которые несут ответственность вне зависимости от вины.

Плата за поставленный коммунальный ресурс - электрическую энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие денежных средств у ООО "УК "Буревестник" не освобождает от обязанности оплатить задолженность за оказанные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2023 по делу N А42-588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Буревестник" в доход федерального бюджета 3 000 руб. Государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб. 50 коп., перечисленную платежным поручением N 14714 от 06.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова