Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-2001/23 по делу N А43-8128/2022

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А43-8128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н, Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия вкуса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-8128/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Белмясомолторг" (ОГРН 1105047001179, ИНН 5008053388) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия вкуса" (ОГРН 1065263038807, ИНН 5263057447) о взыскании долга и процентов, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Белмясомолторг" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия вкуса" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 363 634 руб. 70 коп. долга за поставленный товар и 18 719 руб. 73 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2021 по 14.03.2022.

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Предприятия 363 634 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, 18 719 руб. 72 коп. процентов за период с 03.08.2021 по 14.03.2022, 10 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возвратил Предприятию из федерального бюджета 03 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт передачи товара истцом ответчику документально не подтвержден, указав на отсутствие в деле товарной накладной по форме ТОРГ-12 с ООО "Мелодия вкуса", акта о приемке товаров по форме ТОРГ-1, универсального передаточного документа. Пояснил, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, имеющаяся в деле накладная выписана на иное лицо и не содержит необходимых сведений, подпись в товарно-транспортной накладной лаборантом Рахмановой А.А. проставлена ошибочно, однако это не было учтено судом первой инстанции. Отметил, что в отсутствие ветеринарного свидетельства на продукцию ее приемка ответчиком не могла быть произведена.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 08.06.2023 не обеспечили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 между Предприятием (покупатель) и АО "Данон Россия" (поставщик) заключен договор поставки N DR02-029510, согласно которому поставщик обязался отдельными партиями передавать в собственность покупателя молочное сырье (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В рамках данного договора партия товара (сырое обезжиренное молоко в количестве 25 429 кг по цене 14,3 руб. за 1 кг общей стоимостью 363 634 руб. 70 коп.) поставлена истцу по товарной накладной от 31.07.2021 N 5035878008 17713253/ZMIL.

По пояснениям истца, через посредника генерального директора ООО "Деметра" Пролежаева Сергея Ивановича заключено устное соглашение по поводу поставки высвободившейся партии товара по выгодной цене его деловым партнерам, в частности, Обществу. Истец поставил ответчику спорный товар (сырое обезжиренное молоко в количестве 25 429 кг по цене 14,3 руб. за 1 кг), о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 31.07.2021 N 5035878008. Качество и срок годности продукции подтверждается Декларацией о соответствии и Удостоверением качества и безопасности N 547. Срок годности продукции - 72 часа.

По данным истца, Общество обязательства по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 363 634 руб. 70 коп.

Предприятием в адрес Общества была направлена претензия от 10.02.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец сослался на товарно-транспортную накладную от 31.07.2021 N 5035878008, показания свидетеля Карпенко Геннадия Федоровича (далее - Карпенко Г.Ф.), отгружавшего товар, путевой лист от 30.07.2021 N 15, данные из системы ГЛОНАСС, установленной на автомобиле, перевозившем груз.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции водитель-экспедитор Карпенко Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что спорный товар был выгружен 02.08.2021 на производстве Общества.

Общество, не оспорив документально подтвержденный факт нахождения автомобиля истца со спорным грузом на территории завода Общества, сослалось на то, что продукция не могла быть принята, поскольку на нее отсутствовали надлежащим образом оформленные сопроводительные документы.

Судом установлено, что в товарно-транспортной накладной от 31.07.2021 N 5035878008, содержащей наименование и характеристики продукции, имеется отметка о принятии товара работником ответчика - лаборантом Рахмановой А.А., подпись которой скреплена оттиском печати Общества.

Нахождение у лица, принявшего товар по товарно-транспортной накладной, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату спорной поставки, а также того, что доступ к ней был получен лицом, подписавшим товарно-транспортную накладную, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

О фальсификации товарно-транспортной накладной от 31.07.2021 N 5035878008 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Представленная ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость за третий квартал 2021 года не опровергает наличия правоотношений, возникших с истцом, с учетом проставленной отметки Общества о принятии товара.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ветеринарных свидетельств в отношении спорной поставки отклоняется, поскольку само по себе ветеринарное свидетельство не является документом первичной бухгалтерской отчетности, не подтверждает и не опровергает факт поставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение сторонами документооборота, иных обязательных санитарных норм и правил с учетом совокупности иных доказательств, а также неподтвержденности ошибочного проставления подписи и печати организации лицом, уполномоченным за приемку молочной продукции от имени Общества, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара в количестве, отраженном в товарно-транспортной накладной от 31.07.2021 N 5035878008 (25 429 кг).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Стоимость товара, предъявленная к взысканию, в размере 363 634 руб. 70 коп. определена истцом исходя из закупочной цены, по которой он приобрел товар у АО "Данон Россия".

Данный расчет, документально не опровергнутый ответчиком, судом первой инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара, последний доказательства оплаты полученного товара в дело не представил, наличие и размер долга в заявленной сумме документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного от истца товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено Предприятием правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 14.03.2022 составляют 18 719 руб. 73 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 03.08.2021 по 14.03.2022 в сумме 18 719 руб. 73 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации права на защиту Предприятие (заказчик) и Союз "Торгово-промышленная палата Калужской области" (исполнитель) заключили договор от 23.06.2020 N ЦЮС/2020-06 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с протоколами согласования договорной цены, в которых стороны согласовывают конкретный вид юридических услуг, стоимость услуг и сроки их оказания.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 07.02.2022 N 25 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2022 исполнитель осуществил подготовку претензионного письма по спорному делу, стоимость данной услуги составила 2000 руб.

На основании протокола согласования договорной цены от 14.03.2022 N 29 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2022 исполнитель составил исковое заявление по делу, стоимость данной услуги составила 3000 руб.

Факт несения Предприятием расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в заявленной к взысканию сумме подтвержден документально (платежное поручение от 14.03.2022 N 756).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем Предприятия работы, сложившуюся величину оплаты аналогичных услуг в регионе, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Кроме того, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата разрешения исковых требований (удовлетворение их в полном объеме) на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-8128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова