Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 16АП-1560/23 по делу N А63-10806/2022

г. Ессентуки

20 июня 2023 г.

Дело N А63-10806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санамьянца Тимура Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу N А63-10806/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Санамьянц Виктории Рудольфовны, 13.12.1996 г.р., место рождения: г. Светлоград Петровского района Ставропольского края (ИНН 261708688950, СНИЛС 165-936-287 12), принятое по заявлению гр. Санамьянца Тимура Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Санамьянц Виктории Рудольфовны (далее по тексту - гр. Санамьянц В. Р., должник), гр. Санамьянц Тимур Сергеевич (далее по тексту - гр. Санамьянц Т. С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: Datsun On DO 2018 года выпуска, VIN: Z8NBAABD0K0087586 (далее по тексту - спорное транспортное средство).

К участию в обособленном споре привлечено акционерное общество "Тинькофф Банк".

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе гр. Санамьянц Т. С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением от 19.10.2022 гр. Санамьянц В.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Шахмина Екатерина Леонидовна (далее по тексту - Шахмина Е.Л.).

Гр. Санамьянц Т.С. с 12.02.2022 является супругом должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН N 660933, выданного 12.02.2022 Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району города Ставрополя.

В период нахождения в браке с должником гр. Санамьянц Т.С. за счет денежных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" на основании договора предоставления кредита наличными под залог автомобиля от 30.09.2022 N 0785131558 (далее - кредитный договор), приобрел автомобиль, который в последующем передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения принятых на себя кредитных обязательств

Полагая, что реализация принадлежащего ему транспортного средства в деле о банкротстве его супруги может нарушить права АО "Тинькофф Банк" на получение исполнения, поскольку в таком случае денежные средства от реализации автомобиля будут распределены пропорционально между кредиторами должника, тогда как обязательства гр. Санамьянц Т.С. перед АО "Тинькофф Банк" останутся неисполненными, гр. Санамьянц Т.С. обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - Постановление N 48).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Требование финансового управляющего мотивированно тем, что автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств супруги должника.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт приобретения гр. Санамьянц Т.С. автомобиля в период нахождения в браке с должником, резюмировал, что он является совместной собственностью супругов. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы обособленного спора не содержат, из апелляционной жалобы таких сведений не усматривается.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления N 48, суд правомерно заключил, что автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супруге.

Порядок погашения требований банка отражен в пункте 6 Постановления N 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы должника по приведенным заявителем основаниям.

Помимо этого судом учтено, что автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Стоимость транспортного средства по оценке, проведенной финансовым управляющим, составляет 436 000 рублей, что превышает размер общей стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (10 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие установленной стоимостью автомобиля, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство будет установлено в ходе продажи данного транспортного средства.

Аргументы заявителя о нарушении его прав при реализации спорного автомобиля на торгах обоснованно отклонены судом ввиду того, что он не лишен возможности предъявить свои требования к должнику.

Судом первой инстанции отмечено, что по общему правилу супруг имеет право на определенную долю в совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруги - право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе (а в ситуации наличия общих обязательств - на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам). При этом супруг должника не лишен возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 N Ф09-565/21 по делу N А76-29216/2019)

В отношении правового подхода по аналогичным требованиям, сформирована устойчивая судебная практика: определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-10474 от 30.06.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 N Ф09-565/21 по делу N А76-29216/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 по делу N А53- 2306/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 N Ф06-12760/2021 по делу N А65-29532/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 N Ф06-19186/2022 по делу N А65-2311/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 по делу N А39-8520/2019.

Таким образом, приведенная гр. Санамьянцем Т.С. правовая аргументация учитывается судами кассационных инстанций различных округов как препятствующая исключению спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу N А63-10806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова