Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-34242/23 по делу N А40-287499/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-287499/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-287499/22,

по иску ООО "ИНСТРОЙ" (ИНН: 7810875652)

к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (ИНН: 7716695349)

о взыскании 5 439 697 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Королева С.Н. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Тележкина Е.С. по доверенности от 06.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНСТРОЙ" (далее - истец) к ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 5 439 697 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭДИСОНЭНЕРГО" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (Подрядчик) 10.08.2021 заключено Соглашение на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ N 7916.07/21-ЭЭ на Объекте - нежилые помещения на 3 этаже МФОЦШД "Высота", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 52, в зоне размещения кинотеатра "КАРО", общей ориентировочной площадью 1 229кв.м.

Генеральным заказчиком ООО "КАРО фильм Менеджмент" было принято решение о выполнении дополнительных работ на объекте МФОЦШД "Высота" (далее Объект), которые не вошли в перечень работ по Соглашению.

Ответчик 16.09.2022 посредством электронной почты направил в адрес истца проект Договора на выполнение дополнительных работ на Объекте, Сметный расчет на сумму 3 632 730 руб. с перечнем работ и их стоимостью, иные документы, необходимые для заключения Договора, который Заказчик планировал подписать 21.09.2022 года.

По устной договоренности Заказчика и Подрядчика было принято решение о выполнении дополнительного ряда работ и увеличении цены Договора до 5 439 697 руб.

После неоднократных обращений в адрес Заказчика, 25.10.2022 года ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" на электронную почту ООО "ИНСТРОЙ" направлен Договор на выполнение дополнительных работ в новой редакции, согласно Сметному расчету цена Договора была увеличена до 5 439 697 руб.

До настоящего времени Договор на сумму 5 439 697 руб. не подписан.

ООО "ИНСТРОЙ" 06.12.2022 в адрес ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" направлены акты по Форме КС-2, КС-3 на сумму 5 345 741 руб. 60 коп., счет N 93 от 02.12.2022, а также акт выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом строительного контроля ООО "Эдисонэнерго" Ивановым Д.П., подтвердившим объем выполненных работ на сумму 5 439 697 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетоврения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами не подписан отдельный договор по выполнению работ в части подготовки проектной документации.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статья 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроке исполнения.

Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки в адрес истца поступили обращения с указанием о выполнении дополнительных работ с приложением проекта договора, стоимость работ которых составила 5 439 697 руб.

В последствии после выполнения работ, между истцом и уполномоченным лицом ответчика Д. П. Ивановым подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2022 на сумму 5 345 697 руб.

Полномочия на принятие спорных работ Д. П. Ивановым переданы в соответствии с приказом N СД-43.08.21-ЭЭ от 10.08.2021 в силу которого Д.П. Иванов является ответственным за осуществление функций строительного контроля со стороны Застройщика (заказчика) в том числе по объекту МФОЦШД "Высота" с кадастровым номером 77:04:0004006:1045 по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 52.

В полномочия указанного лица также вошли обязательства в части подтверждения объемов строительно-монтажных работ, фактически выполненными лицами, осуществляющими строительство, а также иными подрядчиками, привлеченными ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" для реконструкции объектов капитального строительства, путем простановки подписи на актах о приемке выполненных работ.

При этом, Акт о сдаче-приемке выполненных работ направлен в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 06.12.2022.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что в спорном Договоре, в частности, п. 2.4 указано, что между Заказчиком-ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" и Подрядчиком-ООО "ИНСТРОЙ" заключены следующие договоры: соглашение N 7916.07/21-ЭЭ от 10.08.2021 года на выполнение работ по устройству кинотеатра на Объекте; соглашение N 7755.06/20-ЭЭ от 21.08.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ в помещении кинотеатра на Объекте; -договор N 7964.11/21-ЭЭ от 29.11.2021 года на выполнение строительно-монтажных работ в помещении кинотеатра на Объекте.

Во избежание сомнений Стороны подтверждают, что Работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору, не влияют на надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями указанных в настоящем пункте Договора. Место производства работ было передано Заказчиком Подрядчику по Соглашению N 7616.07/21-ЭЭ от 10.08.2021 года, в связи с чем, подписание Сторонами актов приема-передачи площадей Объекта или иных документов для выполнения Работ не требовалось.

Из данного пункта Договора следует, что выполненные ООО "ИНСТРОЙ" работы не связаны и не относится к Соглашению на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2021 года N 7916.07/21-ЭЭ и для их производства не требовалось заключения каких-либо дополнительных соглашений.

Исходя из письменных объяснений следует, что Королькова Кристина являлась исполнителем конкретного поручения и действовала во взаимосвязи с иными представителями ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО", которые указаны в разделе "Копия" электронной переписки с ООО "ИНСТРОЙ" (Чочуа Георгий, Лучицкий Олег и др.). Все адреса электронной почты, принадлежат сотрудникам ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" и имеют домен adggroup.ru.

В п. 7.2.1 Договора на выполнение комплекса Работ, стоимостью 5 439 697 руб. оговорено право Заказчика назначить своего Уполномоченного представителя, который от имени Заказчика осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиков материалов и оборудования условиям Договора и требованиям применимых норм и правил.

Пункт 1.20 Договора раскрывает понятие "Уполномоченный представитель Заказчика" - лицо, уполномоченное Заказчиком на период исполнения обязательств по Договору для осуществления строительного контроля за ходом Работ, а также приемки работ на всех стадиях реализации Договора на основании доверенности, выданной Заказчиком (если применимо).

Учитывая положения Договора, а также что при приемке работ по Договору представителем строительного контроля ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" Ивановым П.Д. был представлен приказ N СД-43.08/21-ЭЭ от 10.08.2021, подтверждающий его полномочия на приемку работ и подписание КС-2, был составлен Акт выполненных работ от 03.10.2022 года (КС-2) и подписан генеральным директором ООО "ИНСТРОЙ" Ребровым М.Б. и Ивановым П.Д.

Исходя из представленных доказательств, поскольку в рамках строительства объекта ответчик обратился с указанием о выполнении дополнительных работ, что отражено так же из электронной переписки.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, исходя из взаимоотношений сторон в части строительства объекта, суд приходит к выводу, что направленный ответчиком в адрес истца спорный проект договора принят ответчиком, в последствии которого выполнены работы, подтвержденные актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2022 г.

Ответчик сумму задолженности фактически не оспорил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы выполнены по указанию ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО", что подтверждается скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком. Электронные письма направлялись представителем ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" с корпоративной почты Ответчика.

Место производства работ было передано Заказчиком Подрядчику по Соглашению N 7616.07/21-ЭЭ от 10.08.2021, в связи с чем, подписание Сторонами актов приема-передачи площадей Объекта или иных документов для выполнения Работ не требовалось.

Выполненные ООО "ИНСТРОЙ" работы не связаны и не относится к Соглашению на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2021 N 7916.07/21-ЭЭ и для их производства не требовалось заключения каких-либо дополнительных соглашений.

Таким образом, Договор на сумму 5 439 697 руб., по которому ООО "ИНСТРОЙ" выполнены строительно-монтажные работы на сумму 5 345 697 руб. является самостоятельным и не связанным с иными договорами, в том числе с Соглашением N 7916.07/21-ЭЭ от 10.08.2021, заключенными ранее. Следовательно, выполненные работы подлежали отдельной оплате и не входят в стоимость работ по Соглашению N 7916.07/21-ЭЭ от 10.08.2021 года.

В материалы дела действительно представлен протокол о недостатках (дефектах) от 16.11.2022 года по Соглашению N 7916.07/21-ЭЭ от 10.08.2021 года. Из названия данного документа следует, что он не относится к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-287499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк