Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32586/23 по делу N А40-182549/2022

Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-182549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боярской О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-182549/22, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боярской О.С.,

об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 гражданка Боярская Ольга Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Инкина Ирина Николаевна (является членом АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ "ЛИДЕР", ИНН 132608706250, адрес для направления корреспонденции: 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 93). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант N 235(7436) от 17.12.2022, стр. 236.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 г. поступило ходатайство должника Боярской Ольги Сергеевны об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в сумме 52 500 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, Боярская О.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник просила исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 45 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и до завершения процедуры банкротства для оплаты расходов по найму жилья, а также 7 500 руб. - на дошкольное обучение дочери.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия правовых основания для исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствие пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 3 этой же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В постановлении от 12.07.2007 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 N 50 предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Более того, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный закон от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 поименованного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что устанавливая размер прожиточного минимума, законодатель учитывал, необходимые должнику расходы в том числе на коммунальные услуги. В связи с чем, исключению из конкурсной массы сверх прожиточного минимума могут быть только дополнительные расходы должника, например - на лекарственные средства в связи с его заболеванием

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 года N 1212-О).

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх суммы прожиточного минимума для оплаты коммунальных услуг (ЖКХ).

В отношении требований ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 7 500 руб. сверх суммы прожиточного минимума для оплаты дошкольного образования дочери, судом установлено следующее.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящее время на иждивении должника находится 1 несовершеннолетний ребенок - дочь Боярская Мария Алексеевна 22.11.2018 года рождения. Ввиду изложенного должник ссылается на то, что суммы прожиточного минимума, исключаемой финансовым управляющим должника не хватает для покрытия всех нужд.

Судом установлено, что финансовый управляющий должника самостоятельно исключает из конкурсной массы должника сумму в размере 34 186 руб./мес., из которых: 24 801 руб. - прожиточный минимум Боярской О.С. и 9 385 руб. - 50% от величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Боярскую М.А. 22.11.2018 г.р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, необходимость содержания детей возникает у обоих родителей.

При обращении в суд с настоящим ходатайством должником не были представлены надлежащие доказательства отсутствия у Боярского Алексея Николаевича (отца дочери должника) в настоящее время доходов как от трудовой деятельности, так и от какой-либо иной. Такими доказательствами могли быть сведения, представленные уполномоченным органом - ФНС России.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств отсутствия дохода супруга должника, не осуществления трудовой деятельности в настоящее время, суд пришел к законному выводу, что Боярский Алексей Николаевич наравне с должником обязан исполнять обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, доказательства необходимости финансирования платных образовательных услуг за счет конкурсной массы (в сумме 7 500 руб. ежемесячно) не представлены, оплата дополнительного образования согласно представленному в договорах об оказании платных образовательных услуг перечню не относится к исключительным обстоятельствам, связанным с обеспечением жизнедеятельности ребенка

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в сумме 7 500 руб. сверх суммы прожиточного минимума для оплаты дошкольного образования дочери.

Рассмотрев также требования Боярской Ольги Сергеевны об исключении денежных средств в размере 45 000 руб. для оплаты найма жилого помещения по договору найма комнат от 20.08.2022, суд также пришел выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Должник, хотя и представил копию договора найма жилого помещения от 30.04.2022, тем не менее, не обосновал необходимость аренды комнат в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, поскольку должник имеет регистрацию в г. Москве по адресу: г. г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 132, кв. 89, что подтверждается материалами настоящего дела, а также реквизитами должника, указанными в оцениваемом договоре, тогда как по условиям договора найма комнат от 20.08.2022 Бедретдинов И.И. предоставил Должнику жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 13А, корп 1, кв. 44, то есть в том же районе. Более того, указанные дома находятся в непосредственной близости друг от друга (менее 400 метров).

Также должником не раскрыта необходимость заключения договора найма жилого помещения за 4 дня до подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что должником и ранее заключались аналогичные договоры не представлено.

Таким образом, представленные заявителем в обоснование заявления документы не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-182549/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова