Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-31010/23 по делу N А40-286156/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-286156/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремдизель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-286156/22 по иску АО "Ремдизель" к Минобороны России, третьи лица: ООО "Крым-авто", ООО "Сибирь Спец Монтаж", ООО "Агроресурс", ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз", ООО "АСП", ООО "Производство обучающих систем и технологий", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Ответчик, РФРИТ) убытков по государственному контракту N Р/3/6/37-2015- ДГОЗ от 16.02.2015 г. в размере 110 194,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.02.2015 между ответчиком (далее - Государственный заказчик, Заказчик) и истцом (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N Р/3/6/37-2015-ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа КАМАЗ различных модификаций на 2015- 2017 годов (далее - Контракт), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Пунктом 9.3. Контракта установлен гарантийный срок на выполненные Работы 10 лет или 36 000 км. (в зависимости от того, что раньше наступит).

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. При этом Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата Работ, если они произошли в результате нарушения правил хранения, эксплуатации и обслуживания Изделий (результата работ) (п. 9.8. Контракта).

В обоснование искового заявления истец указывает, в период с января 2020 года по май 2021 года в адрес АО "Ремдизель" от войсковых частей - Получателей (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Заказчику, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы - п. 1.1.3. Контракта) по Контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов.

В целях исполнения условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 АО "Ремдизель" организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения. Во исполнение Договоров на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники и гарантийных поручений АО "Ремдизель", указанных в Таблице N 1, а также обращений Получателей был осуществлен выезд специалистов ООО "Крым-Сервис", ООО "Сибирь Спец Монтаж", ООО "Агроресурс", ООО "Поволжский региональный автоцентр Камаз", ООО "АСП", ООО "ПОСТ".

По результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем или заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены акты исследований и подписаны на территориях войсковых частей их представителями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "Ремдизель" понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей в размере 110 194,31 руб., что подтверждается рекламационными актами, АО "Ремдизель" возместило понесенные сервисными центрами затраты, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, АО "Ремдизель" полагает, что понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, которые должны быть возмещены ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Суд установил, что возмещение расходов контрактом не предусмотрено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель. Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с получением уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя (пункт 4.5 контракта).

Следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как выезд Поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

Суд первой инстанции верно указал, что действия войсковых частей по вызову представителя АО "Ремдизель" не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, напротив, указанные действия соответствуют принятым обязательствам, а именно 5.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 (ГОСТ РВ 0015-703- 2019), положения которого распространяются на отношения сторон в силу раздела 8 Контракта.

Довод жалобы о неправомерности применения судом утратившего силу ГОСТа РВ 15.703-2005 отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылка на данный нормативный документ содержится в спорном договоре, и, следовательно, являясь согласованным в порядке статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации условием сделки, может быть изменена только в порядке, предусмотренном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец доказательств внесения изменений в условия договора при введении в действие нового ГОСТ не представил, заявленные в жалобе возражения основаны на не подлежащих применению нормах материального права.

Кроме того, истец не доказал, что с учетом положений ГОСТа РВ 0015-703-2019, на который он ссылается в апелляционной жалобе, спорные расходы безусловно подлежат возмещению ответчиком.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что согласованная в договоре цена вопреки положениям статей 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не включает в себя расходы, связанные с гарантийным обслуживанием, в том числе - на установление обстоятельств появления дефектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-286156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев