Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-31462/23 по делу N А40-279760/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-279760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАРК-ПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-279760/22 об отказе в удовлетворении требований ООО "СТАРК-ПРО", по заявлению: ООО "СТАРК-ПРО" (ОГРН 1137746247209, ИНН 7722803970) к ответчику: ООО "НСТ ГРУПП" (ОГРН 1167746807513, ИНН 7723469407) о признании договоров N17-07-18-НГ от 17.07.2018 г., N16-08-18-НГ от 16.08.2018 г., N18-09-18-НГ от 18.09.2018 г., N20-09-18-НГ от 20.09.2018 г., N02-10-18-НГ от 02.10.2018 г., N31-10-18-НГ от 31.10.2018 г., N04-12-18-НГ от 04.12.2018 г. расторгнутыми, взыскании неотработанного аванса в размере 2.412.400 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Реуцкий Дмитрий Евгеньевич - паспорт, дов. 26.07.2022, пр-ль ООО "СТАРКПРО"

от ответчика: Дорчи Анна Юрьевна - паспорт, дов. 09.01.2023 N 09/01/2023-1, пр-ль ООО "НСТ ГРУПП".

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРК-ПРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НСТ ГРУПП" о признании договоров N 17-07-18- НГ от 17.07.2018 г., N 16-08-18-НГ от 16.08.2018 г., N 18-09-18-НГ от 18.09.2018 г., N 20- 09-18-НГ от 20.09.2018 г., N 02-10-18-НГ от 02.10.2018 г., N 31-10-18-НГ от 31.10.2018 г., N 04-12-18-НГ от 04.12.2018 г. расторгнутыми, взыскании неотработанного аванса в размере 2.412.400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что в соответствии с условиями договоров N 17-07-18-НГ от 17.07.2018 г., N 16-08-18-НГ от 16.08.2018 г., N 18-09-18-НГ от 18.09.2018 г., N 20-09-18-НГ от 20.09.2018 г., N 02-10-18-НГ от 02.10.2018 г., N 31-10- 18-НГ от 31.10.2018 г., N 04-12-18-НГ от 04.12.2018 г. ответчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектов с торговым комплексом на объектах заказчика, однако работы по договорам выполнены не были в полном объеме, в связи с чем на ответчике имеется обязательство по возврату неосвоенного аванса по договорам на общую сумму 1.609.200 рублей.

Истец также указывает, что при рассмотрении дела N А40-179919/2019 было установлено, что право заказчика возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами, при этом в тот момент сведений о расторжении договоров не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеуказанные договоры подлежат признанию расторгнутыми, а денежные средства в сумме 2.412.400 рублей являются неосновательным обогащением, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-179919/2019.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 753 п.4. ГК РФ "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору сдача результата работ и их приемка подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ и счет фактурой подписанной Заказчиком - Истцом по настоящему делу.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 г. N 5159/12 указал, что акт сдачи приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства исполнения договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договоров и взыскании неотработанного аванса за невыполненные работы по указанным договорам отсутствуют.

Ввиду исполнения договорных обязательств в установленные сроки и в полном объеме, Ответчик считает требование Истца не законным и не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-279760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова