Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 03АП-1144/23 по делу N А33-29269/2022

г. Красноярск

22 июня 2023 г.

Дело N А33-29269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385, ОГРН 1112448000389): Тушкова М.С., представителя по доверенности от 01.01.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385, ОГРН 1112448000389), общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440008156, ОГРН 1182468027829) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу N А33-29269/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 30.10.2022 в размере 1 500 000 рублей; пени за период с 11.05.2022 по 14.11.2022 в размере 170 000 рублей; о возложении судебных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истца, каких-либо доводов не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в связи с отсутствием факта раздела недвижимого имущества истец не мог предоставить в аренду ответчика вещь, как установленный законом предмет аренды;

- договор аренды является не заключенным;

- установление арендной платы для одного из сособственников невозможно при режиме общей долевой собственности на недвижимую вещь;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N А33-625/2022, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и от 27.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

31.03.2023 в материалы дела от истца поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385) -Андроновым И.В. Полномочия И.В. Андронова подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Определением от 15.06.2023 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от своей жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385) от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ввиду прекращения производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385) за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 14.02.2023 N 134, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом принятого отказа истца от апелляционной жалобы, судом рассматривается по существу апелляционная жалоба ответчика - ООО "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440008156) на решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения б/н. В соответствии с его условиями истец ООО "Уярский мясокомбинат" (арендодатель) предоставил ответчику ООО "Уярский мясокомбинат" (арендатор) в аренду нежилые помещения, площадью 3672,37 кв. м, расположенные по адресу: г. Уяр, ул. Калинина, д. 115.

Арендатор, в свою очередь, обязался вовремя перечислять Арендодателю арендную плату.

Договор заключен на срок с 01.10.2020 по 31.08.2021 (п. 6.1. договора).

Истец указал, что по истечении срока аренды ответчик не освободил арендуемые помещения и продолжает пользование ими для осуществления основной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 250 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор должен вносить арендную плату в период до 7 числа текущего месяца.

За период с мая по октябрь арендатор, в нарушение условий заключенного договора аренды и норм законодательства Российской Федерации, не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества. Истечение срока аренды по договору не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку в соответствии с п. 2.2.5. договора, арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю помещение в пригодном к использованию состоянии, чего сделано не было.

Пункт 4.1. договора устанавливает, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель произвел начисление пени за период с 11.05.2022 по 10.10.2022.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 12.07.2022 исх. N 14 (направлена ответчику 13.07.2022) с требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на то, что ответчик использует арендуемые помещения для своей хозяйственной деятельности, в том числе на основании договора аренды, истец обратился с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу N А33-1255/2017, от 13.07.2022 по делу N А33-625/2022, являющиеся преюдициальными для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик заявляет о незаключенности спорного договора аренды, поскольку объекты недвижимости не могут являться предметом договора аренды, поскольку сторонами спорное имущество не разделено.

Аналогичные доводы заявлялись, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (часть 2).

Ответчиком не учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу N А33-1255/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, установлен порядок пользования спорными помещениями, за каждой из сторон закреплено определенное имущество.

Заключая договор аренды на закрепленное за истцом имущество, ответчик, тем самым, дал и согласие на распоряжение долевым имуществом таким образом.

Так, стороны договорились о цене аренды, ответчик получил возможность пользоваться определенным имущество единолично, полностью используя имущество, находящееся в долевой собственности, в своей хозяйственной деятельности.

Договор аренды от 01.10.2020 подписан генеральным директором ответчика. В материалах дела имеются акты от 30.06.2022 N 5 и от 31.05.2022 N 4 на выполнение работ услуг по аренде помещений по договору аренды от 01.10.2021.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в соответствии с установленным судом порядком пользования нежилыми помещениями, содержит в себе достаточные сведения, позволяющие определенно установить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества; действия истца не отвечают признакам добросовестности с учетом добровольного подписания договора и его последующего исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключен сторонами в соответствии с установленным судом в рамках дела N А33-1255/2017 порядком пользования указанными объектами.

В материалы представлены доказательства фактического использования ответчиком помещений истца, в том числе, заключения о ветеринарно-санитарном состоянии объектов по производству, убою, заготовки, переработки, хранения, реализации мясной продукции, выданные ответчику в период с мая 2021 года по декабрь 2022 года, из которых усматривается, то обстоятельство, что с целью осуществления производственной деятельности ответчиком использовались, в том числе, спорные помещения истца.

Расчет долга повторно проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметика расчета не оспорена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылки ответчика на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N А33-625/2022, не может учитываться при рассмотрении настоящего спора, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 14.06.2023 по делу N А-19741/2022 с участием этих же сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказа общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385, ОГРН 1112448000389) от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385, ОГРН 1112448000389) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 N 134.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу N А33-29269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440008156, ОГРН 1182468027829) - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова