Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13743/23 по делу N А56-122147/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-122147/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13743/2023) индивидуального предпринимателя Цой Светланы Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу N А56-122147/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М"

к индивидуальному предпринимателю Цой Светлане Андреевне

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цой Светлане Андреевне (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании 40 905,76 рублей задолженности по договору от 01.02.2019 N НЕКР21/Цой (далее - договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истец свои обязательства по содержанию общего имущества МКД надлежащим образом не исполнял.

В подтверждение позиции ответчик представил дополнительные документы - фотоматериалы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (собственник) был заключен указанный выше договор управления многоквартирным домом, который расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Некрасова ул., д.21 (далее - МКД).

На основании свидетельства о государственной регистрации Предприниматель является собственником встроенных нежилых помещении цокольного этажа N 1-28, расположенных в указанном МКД.

В пункте договора 3.3.9 указано, что абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилья (помещение) (жилищные услуги), с учетом всех пользователей услуг, и иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 4.4 названого договора размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Размер платы для Собственника устанавливается:

- на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений Управляющей организации за 1 кв. метр в месяц;

- по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр в месяц, устанавливаемым органами местного самоуправления на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и peмонт жилого помещения).

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В обоснование исковых требований Общество указало, что оказала услуги по управлению и надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, между тем Предприниматель своевременно и полностью не внес соответствующую плату.

Согласно расчету истца, к взысканию предъявлена задолженность за периоды: январь 2021 года, май 2021 года - июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, декабрь 2021 года, с января 2022 года по март 2022 года на общую сумму 40 905,76 рублей.

Неудовлетворение требований ответчиком в претензионном порядке (претензия от 06.06.2022 N 1596) послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии о пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Позиция ответчика в жалобе о том, что истец не исполнял обязанности, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как обоснованно отмечено в решении, в рамках рассматриваемого искового заявления истцом ко взысканию предъявлена задолженность за периоды: январь 2021 года, май 2021 года - июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, декабрь 2021 года, с января 2022 года по март 2022 года на общую сумму 40 905 рублей 76 коп. Акты от 28.06.2022 и 13.12.2022 о ненадлежащем выполнении Обществом работ составлены за спорным периодом и подписаны без участия представителя управляющей организации. На фото нет адреса дома, не указаны дата и время; документов о перерасчете предъявленной ко взысканию задолженности со стороны истца по письмам ответчика, приложенным к отзыву, последним к материалам дела не приобщено. Вступивших в силу судебных актов о взыскании Предпринимателем с Общества убытков, возникших по причине оказания услуг ненадлежащего качества, ответчик не указал, встречный иск не направил; доказательств частичной оплаты (в неоспариваемой сумме) за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу N А56-122147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова