Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-33411/23 по делу N А40-12241/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-12241/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИМС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2023 года по делу N А40-12241/23, по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 7716927511, ОГРН 1187746980926) к ООО "ГИМС" (ИНН 7743656194, ОГРН 1077759111902) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова А.А. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: генеральный директор Назарян Н.А. паспорт, Приказ от 15.08.2007, Рогизный Р.А. по доверенности от 12.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИМС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 189 012 руб. 23 коп.

ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 832 308 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДСК-СП/248-20 от 08.07.2020 (далее - также Договор).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора стороны определили срок выполнения работ - 30.09.2020.

Представленными истцом в материалы дела Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (N N 2 от 31.10.2020, 3 от 31.12.2020, 4 от 01.08.2021) подтверждается факт выполнения за пределами срока, установленного п. 3.1 Договора. Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом определен период неустойки с 30.09.2020 по 01.08.2021, расчет представлен в материалы дела.

Требование истца основано на положениях ст. 330 ГК РФ и п. 13.8 Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанциио частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.09.2020 по 01.08.2021 составил 1 189 012 руб. 23 коп. Расчет проверен и признан верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки на 30% до суммы 832 308,56 руб., учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки отклоняется, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их необоснованными.

Стороны были свободны в заключении договора и самостоятельно определили его условия, и до настоящего момента ответчиком не заявлялось никаких возражений относительно его условий, договор не оспаривал и следовательно, действует в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил "реальную дату окончания работ", что повлекло за собой принятие ошибочного судебного акта.

Пунктом 5.1 договора установлено, что факт выполнения Субподрядчиком и приемки Подрядчиком выполненных Работ подтверждается подписанными обеими Сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Одновременно с Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и на их основании Стороны оформляют Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В п. 5.2 договора указано на то, что на Субподрядчика возложена обязанность по составления документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно справке о стоимости выполнения работ N 4 от 01.08.2021, составленной ответчиком, периодом выполнения работ значится 01.01.2021 по 01.08.2021.

Исходя из вышеизложенных положений договора, а также справки по форме КС-3 следует, что ответчик окончил выполнение работ 01.08.2021, и данная дата является предельным сроком для начисления неустойки.

Ответчик указывает на то, что он был лишен возможности выполнить работы в установленный договором срок по вине подрядчика и третьих лиц.

Как указывалось ранее, согласно п. 5.2 договора на Субподрядчика возложена обязанность по составления документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины ( абз. 3, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В обосновании своей позиции ответчик указывает на то, что строительная площадка не была передана ответчика по акту приема-передачи.

Однако, согласно п. 6.1.1 договора ответчик не имел права приступить к выполнению работ без подписания вышеуказанного Документа.

При этом первый Объем работ был передан ответчиком 30.09.2020, т.е. объективных препятствий к выполнению Работ у ООО "ГИМС" не имелось, в периоде выполнения работ указан с 08.07.2020 по 30.09.2020, следовательно, Объект был передан в установленные в Договоре сроки выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче строительной площадки иных встречных обязательств, на которые ссылается ответчик, не сообщил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-12241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин