Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-9819/23 по делу N А41-82258/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-82258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьменко О.А., доверенность от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО Специализированный Застройщик "Олимп-Альянс" - Иванова А.А., доверенность от 25.08.2022,

МАУК ГОЩ "Дирекция Парков" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплосеть-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-82258/22, по иску Администрации городского округа Щелково Московской области (ОГРН: 1035010204745, ИНН: 5050002154) к АО "Теплосеть-Инвест" (ОГРН: 1055014150355, ИНН: 5050055205) третьи лица: ООО Специализированный Застройщик "Олимп-Альянс" (ОГРН: 1045010216481, ИНН: 5050050415), МАУК ГОЩ "Дирекция Парков" (ОГРН: 1215000113470, ИНН: 505015295),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к АО "Теплосеть-Инвест" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать Акционерное общество "Теплосеть-Инвест" в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 117 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:14:050401:0055 площадью 1075 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под реконструкцию котельной N 2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание бани. Участок находится примерно в 17 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Щелково, ул. Строителей, дом 1, согласно указанным координатам поворотных точек, путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 117 кв. м.

2. Взыскать с АО "Теплосеть-Инвест" в пользу Администрации, городского округа Щелково судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный Застройщик "Олимп-Альянс" и МАУК ГОЩ "Дирекция Парков".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Специализированный Застройщик "Олимп-Альянс" поддержал позицию Администрации, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Щелковского муниципального района и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 16-984/08 от 31.12.2008.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:14:050401:0055, общей площадью 1075 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "под реконструкцию котельной N 2", расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание бани. Участок находится примерно в 17 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Щелково, ул. Строителей, д. 1.

Между Администрацией Щелковского муниципального района и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.12.2008 г. N 16-984/08 от 23.01.2012, согласно которому срок аренды установлен на 49 лет с 31.12.2008 по 31.12.2057.

На земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050401:55 расположены следующие объекты недвижимости:

-сооружение с кадастровым номером 50:14:0000000:105886 протяженностью 586 м, назначение - теплоснабжение, наименование - теплотрасса. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за муниципальным образованием - Щелковским муниципальным районом Московской области;

-сооружение с кадастровым номером 50:14:0050401:919 протяженностью 894 м, назначение - иное сооружение (сети теплоснабжения), наименование - сети теплоснабжения.

Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за ООО Специализированный застройщик "Олимп-альянс";

-здание с кадастровым номером 50:14:0000000:122654 площадью 342, 3 кв. м, назначение - нежилое, наименование нежилое здание:котельнаяN 2.

Истец, реализуя право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка на основании п. 4.1.2. договора в рамках муниципального земельного контроля произвел осмотр земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела акта выездного обследования от 11.07.2022 г. N 194/ВО/2022-50:14:0050401:55 установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050401:55 огорожен металлическим забором. Визуально ограждение земельного участка с северо-западной и северной его сторон отличается от границ, учтенных в ЕГРН.

Общая площадь запользованного ответчиком земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:14 составляет 1181 кв. м, что на 106 кв. м больше площади земельного участка, право аренды на который зарегистрировано в ЕГРН.

Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 46 кв. м. Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:14 составляет 60 кв. м.

В результате обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, контроль за соблюдением которых осуществляется при проведении муниципального земельного контроля - самовольное занятие земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050401:14 принадлежит на праве собственности городскому округу Щелково, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N 50:14:0050401:14-50/158/2020-2 от 25.12.2020 и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУК ГОЩ "Дирекция Парков".

Администрацией городского округа Щелково 12.07.2022 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 253-ПР/2022 в отношении АО "Теплосеть-Инвест".

Ответчику в срок до 29.07.2022 было предложено установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:55 в соответствии со сведениями о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:55, которые содержатся в ЕГРН и достигнуть восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и приведении земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту выездного обследования земельного участка от 16.09.2022 г. N 261/ВО/2022-50:14:0050401:545 ограждение земельного участка с момента выездного обследования, произведенного 11.07.2022, не изменилось, забор не перенесен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В материалы дела представлены схемы земельного участка, из которых усматривается, что ограждение (забор) установлено не по границе арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:55, а с запользованием земельного участка находящегося в собственности городского округа Щелково из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта - котельной N 2 в эксплуатацию NRU50510105-43/2009 от 30.06.2009 г., забор (лит. 1) указан в числе прочих объектов, планируемых к эксплуатации. - т. 1, л.д. 81.

Довод ответчика о том, что забор (лит. 1) отображен в представленных сведениях и разрешении по причине его фактического существования до введения котельной N 2 в эксплуатацию, документально не подтвержден.

Сторонами 03.03.2023на основании определения суда по настоящему делу от 31.01.2023 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:55 в целях установления фактического местоположения забора и прохождения объектов недвижимости - теплотрасс.

По результатам осмотра составлено заключение кадастрового инженера, из которого усматривается следующее.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:55 в границах существующего ограждения, были обнаружены две тепловые камеры, которые находятся за пределами границ земельного участка 50:14:0050401:55 согласно сведениям из ЕГРН, что отображено на Плане границ. Тепловая камера ТК-1 (ориентировочный размер 3 м *6 м) имеет два люка, тепловая камера ТК (ориентировочный размер 1.6 м *2 м) имеет один люк. Между камерой ТК и надземной частью сооружения теплотрасса, находится ковер системы оперативного дистанционного контроля (СОДК), расположенный в границах земельного участка 50:14:0050401:55.

Кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:55 по фактическому пользованию составляет 1215 кв. м; тогда как площадь земельного участка по сведениям из ЕГРН составляет 1075 кв. м;

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:55 пересекает земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050401:14 (собственность Городской округ Щелково). Площадь пересечения по фактическому пользованию составляет 58 кв. м;

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:55, пересекает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Площадь пересечения по фактическому пользованию составляет 117 кв. м.

С учетом изложенного факт самовольно установленного расположения ограждения (забора) вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050401:55 подтверждается материалами дела.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденным приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование Администрации об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленного ограждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда, и по день фактического исполнения решения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения суммы судебной неустойки судом первой инстанции не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется: суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7); доказательств несоразмерности заявленной суммы не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-82258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова