Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-25786/23 по делу N А40-124239/2018

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-124239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-124239/18 (70-154) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маглели А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ООО "Форвард"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аква-Ерино" (ОГРН 1025007513431, ИНН 5074011920),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "АКВА-Ерино"-Маглели А.А.: Спирин Д.В. по дов. от 01.08.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявление уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 51 по г. Москве о признании ЗАО "Аква-Ерино" (ОГРН 1025007513431, ИНН 5074011920) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ЗАО "Аква-Ерино" (ОГРН 1025007513431, ИНН 5074011920) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Аква-Ерино" - утвержден Иванчак Иван Иванович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 575307795315, рег. номер: 18601, почтовый адрес: 127055, г.Москва, ул.Сущевская, д.8/12, стр.1, оф.57).

Решением от 14.06.2022 в отношении ЗАО "Аква-Ерино" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Аква-Ерино" утвержден Маглели Александр Александрович (член Ассоциация СРО "ЦААУ", ИНН 771377286937, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Маглели А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО "Форвард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан договор купли - продажи транспортного средства б/н между ЗАО "АкваЕрино" и ООО "Форвард" от 30 сентября 2019 года недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Форвард" в пользу Должника денежные средства в размере 1 742 000 руб. Взысканы с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Форвард" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-124239/18 отменить.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО "АКВА-Ерино" - Маглели А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ЗАО "Аква-Ерино" (Продавец) и ООО "Форвард" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства б/н, предметом которого выступил автомобиль ТС FUSO Canter FE 850G, VIN Z9MFE85DGBG004455, гос. номер Х541 МО777, год выпуска 2013, ПТС 16НМ 214835 выдан 19.09.2013 г.

Стоимость продаваемого транспортного средства стороны определили в размере 1 200 000 рублей.

09.06.2018 было принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС Росси N 51 по г.Москве о признании ЗАО "Аква-Ерино", возбуждено производство по делу N А40- 124239/18-154 "Б".

18.12.2018 утверждено мировое соглашение от 17.12.2018, заключенное между ФНС N 51 по г. Москве с одной стороны и ЗАО "Аква-Ерино", в лице Генерального директора Фомкина Александра Сергеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, по которому были согласованы график и условия погашения сформировавшейся задолженности ЗАО "Аква-Ерино" перед ФНС N 51 по г. Москве в общей сумме 17 864 344, 08 руб.

05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство МИФНС России N 51 по г. Москве о расторжении мирового соглашения.

Определением от 09.09.2020 расторгнуто Мировое соглашение, утвержденное 17.12.2018 года по делу N А40- 124239/18-70-154 "Б". Возобновлено производство по делу N А40-124239/18-70-154 "Б" по рассмотрению заявления ФНС в лице ИФНС России N 51 по г. Москве о признании ЗАО "Аква-Ерино" (ОГРН 1025007513431, ИНН 5074011920) несостоятельным (банкротом).

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В жалобе ответчик указывает на то, что не доказан тот факт, что совершение оспариваемой сделки происходило вопреки интересам кредиторов должника, что оспариваемая сделка была совершена в рамках разумной предпринимательской и хозяйственной деятельности, с целью сохранения функционирования организации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи совершен (30.09.2019) после возбуждения дела о банкротстве (09.06.2018), в период действия мирового соглашения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства заключения должником с его кредиторами мирового соглашения, его последующее расторжение очевидно свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на дату совершения оспариваемой сделки.

Договор купли-продажи заключен за три месяца до обращения кредитора в суд с заявлением о расторжения мирового соглашения ввиду просрочки Обществом уплаты задолженности.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что указанные обстоятельства в совокупности, подтверждают фактическую неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из представленных документов, в рамках проведенной оценщиком по заказу конкурсного управляющего оценки рыночной стоимости - Автотранспортное средство, Идентификационный номер (VIN): Z9MFE85DGBG004455, Марка, модель ТС: FUSO Canter FE850G, Наименование (тип ТС): Фургон общего назначения Год изготовления ТС: 2013, был сделан вывод о том, что рыночная стоимость ТС составила 1 742 000 руб.

Таким образом, в рамках оспариваемого договора купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный оспариваемый договор купли-продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка - договор купли-продажи 30.09.2019 совершена при неравноценном встречном исполнении.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято процессуального решения по судебной экспертизе в целях проверки достоверности представленного конкурсным управляющим отчете об оценке.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что каких-либо противоречий в независимой экспертной оценке не имеется. Заключение содержит последовательные и аргументированные выводы, каких-либо возражений относительно результатов проведенной оценки не поступало.

Заявитель указывает в своей жалобе на то, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же признаков может быть квалифицирована как по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, и в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит квалификации в качестве подозрительной сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в условиях очевидности для всех участников гражданского оборота неплатежеспособности предприятия, поскольку в общедоступных источниках имелась информация о наличии в отношении должника дела о банкротстве, утверждении мирового соглашения с кредиторами по нему (реабилитационная процедура банкротства, которая заключается в достижении кредиторами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности).

Исходя из этого, при вступлении с должником в правоотношения по купле-продаже автомобиля ООО Форвард" очевидно осознавало или должно было осознавать риски заключения такого рода сделки и, действуя разумно, добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности в гражданском обороте, о собственных интересах не могло не выяснить у предприятия информацию о его действительном финансовом состоянии, надлежащем исполнении мирового соглашения, мотивах реализации транспортного средства по заниженной цене.

Сомнения в добросовестности ответчика, могут свидетельствовать об осведомленности покупателя о противоправной цели его заключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707(2)).

Опровержения названных сомнений по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на ООО "Форвард", как лицо, непосредственно участвующее в данных правоотношениях.

Однако, обоснованных и убедительных объяснений относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, а также доказательств совершения ООО "Форвард" указанных ранее действий, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем его поведение правомерно оценено судом первой инстанции как не соответствующее поведению иного абстрактного среднего участника гражданского оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели заключения оспариваемой сделки на определенных сторонами условиях о цене товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-124239/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина