Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-19886/23 по делу N А26-3575/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А26-3575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Баленковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19886/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Авторитет НСК" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2023 об отказе в передаче дела N А26-3575/2023 по подсудности (судья Шалапаева И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль П" (ОГРН 1021000530594, ИНН 1001053705);

к 1) Акционерному обществу "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1182468038455, ИНН 2460109226); 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет НСК" (ОГРН 1175476059560, ИНН 5405002090);

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Модуль П" (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (далее - Компания), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет НСК" (далее - Общество) о признании права собственности на кран РДК-250, заводской номер 12555.

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 18.05.2023 (с учетом определения от 16.06.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Общество, считая определение от 18.05.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит означенный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что Фирма, указав Компанию, имеющую филиал в Республике Карелия, в качестве соответчика по настоящему делу, фактически злоупотребила своим правом в целях искусственного изменения подсудности спора, указал, что в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества отказано необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 5 статьи 36 АПК РФ определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фирма обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на кран РДК-250, заводской номер 12555, указав в качестве ответчиков ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1182468038455, место нахождения: Красноярск), Общество (ОГРН 1175476059560, местонахождение: Новосибирск), а также Компанию (ОГРН 1026600931180, местонахождение: Свердловская область, г. Каменск-Уральский) в лице ее филиала, находящегося в Республике Карелия.

Материалами дела также подтверждается, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Фирма указала, что спорное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 21.04.2020, заключенного с ООО "СтройРесурс", также указав, что первоначальным собственником имущества являлось ОАО "Надвоицкий алюминиевый завод" (правопредшественник Компании), предположительно заключившее договор купли-продажи имущества с Обществом, которое в свою очередь не произвело оплату товара. При этом, поскольку оплата за кран в пользу Компании была произведена ООО "СтройРесурс", которое также владело техническим паспортом крана, истец полагает, что именно последнее является законным владельцем спорного крана.

Следовательно, истцом заявлены требования не только к лицу, с которым Фирмой непосредственно был заключен договор купли-продажи, но и к лицам, с которыми истец не состоял в обязательственных отношениях, но которые потенциально, с учётом изложенных выше пояснений истца, могли заявлять притязания относительно спорного имущества.

При этом фактически, обосновывая заявленные требования, Фирмой оспаривается реальность сделки (договора купли-продажи спорного крана, заключенного между Компанией и Обществом), в связи с чем включение Компании в число ответчиков по настоящему делу вопреки позиции подателя жалобы не могло быть признано судом первой инстанции злоупотреблением правом со стороны истца.

Следовательно, с учетом положений частей 2, 5 статьи 36 АПК РФ, иск к Компании как юридическому лицу, вытекающий из деятельности её филиала, расположенного в Республике Карелия, мог быть предъявлен Фирмой в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала, то есть в Арбитражный суд Республики Карелия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК, для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области в данном случае отсутствуют, а потому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2023 по делу N А26-3575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

С. А. Нестеров