Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 20АП-2600/23 по делу N А68-5049/2022

г. Тула

21 июня 2023 г.

Дело N А68-5049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу N А68-5049/2022 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (г. Волгоград, ОГРН 1113460004151, ИНН 3445117986) к обществу с ограниченной ответственностью "Клинсервис" (г. Тула, ОГРН 1057101145925, ИНН 7107088145),третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг" (г. Москва, ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 495 233 руб. 88 коп., комиссии, связанной с факторинговым обслуживанием, в размере 611 933 руб. 98 коп., всего 1 107 167 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" - Колесникова Л.В. (доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Клинсервис" - Пронина О.М. (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинсервис" (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 495 233 руб. 88 коп., комиссии, связанной с факторинговым обслуживанием в размере 611 933 руб. 98 коп., всего 1 107 167 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, устно заявленное в судебном заседании 14.06.2023, отклоняется коллегией на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении товарных накладных, подтверждающих поставку истцом ответчику товара, в то время как и факт поставки товара, и наличие и размер задолженности по его оплате были установлены судом и признаны ответчиком при рассмотрении дела N А68-12169/2019. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по делу, что является недопустимым.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор о реализации товара N ТД 11/39 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность дилеру весь ассортимент автохимии для профессионального применения, выпущенные под товарным знаком "GraSS", и оборудование (далее - товары) собственного производства в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить товар.

Между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (далее - Банк "НФК", фактор) и истцом (клиент) 17.12.2015 заключен генеральный договор N ДФоу-43/2015 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее - договор факторинга), согласно п. 2.1 которого его предметом являются условия факторингового обслуживания, при которых истец уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает истцу денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 27.01.2017 к договору оплата за поставку товара в случае 100 % отсрочки платежа, производится на расчетный счет факторинговой компании. При этом проценты, комиссии и иные платежи, связанные с факторинговым обслуживанием, предъявляемые к оплате клиенту фактором, истец имеет право перевыставить ответчику.

Одним из дебиторов истца является ответчик, права денежного требования к которому, основанные на договоре, уступлены фактору, что подтверждается уведомлением от 29.01.2017.

В соответствии с соглашением от 24.09.2021 N 5 Банк "НФК" передал все свои права и обязанности по заключенному с истцом договору ООО "НФК-Премиум" (25.10.2021 ООО "НФК-Премиум" изменило наименование на ООО "Совкомбанк Факторинг").

Во исполнение условий договора истцом ответчику была произведена отгрузка товаров на общую сумму 4 952 338 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно приложению N 1 к договору факторинга предельная сумма финансирования составляет 90 %, в связи с чем после произведенной отгрузки товаров и оформления документов фактором произведено финансирование указанных требований в размере 4 457 105 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и / или документы по которому истец передал Банку "НФК" в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4. договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору:

- в 1-й рабочий день после 120 календарного дня с момента наступления даты платежа по контракту;

- в момент осуществления дебитором любого платежа в счет исполнения такого требования в объеме, равном сумме поступившего платежа;

- в момент возникновения товарного спора, в результате которого требование может быть уменьшено, в сумме такого товарного спора;

- в момент нарушения клиентом условий договора в части переуведомления клиентом дебитора об оплате требований на любые счета, отличные от счета фактора;

- в момент получения клиентом (по почте, курьером, по факсу или посредством системы "е-Факторинг") уведомления от фактора о состоявшемся переходе требования от клиента к фактору; в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

В любом случае требование переходит от клиента к фактору в сумме выплаченного и непогашенного финансирования, но не более суммы неоплаченного требования дебитором на момент перехода требования.

В связи с наличием дебиторской задолженности фактор обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании задолженности в размере 4 326 899 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 по делу N А68-12169/2019, требования фактора удовлетворены в полном объеме; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А68-12169/2019 утверждено заключенное между фактором и дебитором мировое соглашение, в соответствии с которым дебитор обязуется оплатить имеющуюся задолженность до 25.08.2021.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за ответчиком числится задолженность в размере 611 933 руб. 98 коп. в качестве комиссии по факторинговым операциям.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 107 167 руб. 89 коп. (4 952 338 руб. 87 коп. - (4 952 338 руб. 87 коп. * 90 %) + 611 933 руб. 98 коп.).

Истец 05.03.2022 направил ответчику претензию N 1009 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 495 233 руб. 88 коп. и задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в сумме 611 933 руб. 98 коп.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта поставки товара является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу N А68-5049/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.Е. Холодкова