Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 21АП-2357/23 по делу N А83-23672/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А83-23672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 21 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу N А83-23672/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация" о взыскании денежных средств,

при участии: от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" - Меркулова Юлия Александровна, по доверенности N 35/23 от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (далее - истец, общество, ООО "Компания Фармстор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-Фармация" (далее - ГУП РК "Крым-Фармация", ответчик, предприятие), с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 1801-05/21К от 28.12.2021 (далее - договор) в сумме 1 030 986,05 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара - 43 096,81 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания суммы задолженности; производство по делу в данной части прекращено; уточнённые исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 43 096,81 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и государственной пошлины - 7 442,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 213,12 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 25,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497).

Кроме того, предприятие полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей) чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности.

Определением от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До даты судебного заседания от ООО "Компания Фармстор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания пени за период действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 09.07.2022 по 01.10.2022) и судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

28 декабря 2021 года между предприятием (далее - покупатель) и обществом (далее - поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключён договор поставки N 1801-05/21К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-17 т.1).

В пункте 2.5 договора сторонами согласован следующий порядок расчётов: оплата за товар производится покупателем после приёмки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счёта, счёта-фактуры, в течение 120 календарных дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счёта, счёта-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 071 100,80 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 2167 от 05.03.2023 (товар принят 10.03.2022), подписанная сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённая печатями сторон (л.д. 20 т.1).

Ответчиком произведена частичная оплата принятого им товара в сумме 40 114,75 рублей (платёжное поручение N 165529 от 08.08.2022) (л.д. 19 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1 от 13.10.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2167 от 05.03.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата товара в полном объёме (платёжное поручение N 169014 от 21.12.2022 на сумму 1 030 986,05 рублей) (л.д. 51 т. 1), в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнении периода начисления неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 45-46, 78-79 т. 1).

Факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал, напротив, предприятием заявлено о признании исковых требований в отношении основного долга и пени в сумме 20 619,72 рублей (л.д. 90-91 т. 1).

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и частичное признание исковых требований принято судом первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 43 096,81 рублей на основании пункта 7.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 7.5 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные условия договора в части определения размера неустойки не противоречат требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки признано судом обоснованным.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным за период с 09.07.2022 по 08.08.2022, ввиду неправильного применения ключевой ставки, действующей на дату частичного погашения задолженности, однако приняв во внимание, что истребуемый истцом размер неустойки ниже размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, с учётом правильного применения ключевой ставки, действующей на дату частичного погашения задолженности (08.08.2022 - 8%), учитывая невозможность суда выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил требования в полном объёме.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введён мораторий на банкротство, предполагающий не начисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

В данном случае товар принят ответчиком 10.03.2023 по товарной накладной от N 2167 от 05.03.2022 и с учётом согласованного сторонами в пункте 2.5 договора срока оплаты (в течение 120 календарных дней с даты поставки и получения от поставщика полного комплекта документов), обязательство по оплате принятого товара должно быть исполнено предприятием до 08.07.2022 включительно, то есть после введения моратория.

Таким образом, начисление санкций на текущий долг (возникший в мораторный период) следует производить без ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При этом предусмотренная договором неустойка не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота.

ООО "Компания Фармстор" предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соглашении между стороной по делу и её представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учётом указанных критериев.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При определении разумного размера судебных расходов, суд исходит не только из расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В целях получения правовой помощи при рассмотрении настоящего дела между ООО "Компания Фармстор" (далее - заказчик) и ООО "Бриз-Консалт" (далее - исполнитель) заключён договор N 35/19а о предоставлении юридических услуг от 15.08.2019 (л.д. 24-29 т.1), по условиям которого заказчик поручает оказать юридические услуги, причисленные в прейскуранте на юридические услуги (приложение N 1), а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качественно оказать от имени и за счёт заказчика юридические услуги на основании заявки заказчика (пункт 1.1 договора N 35/19а от 15.08.2019).

Сторонами согласована заявка N 1-45/22 о предоставлении юридических услуг, согласно которой ввиду возникшей дебиторской задолженности у предприятия по договору поставки N 1801-05/21К от 28.12.2021, заказчик просил исполнителя оказать комплекс услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции на сумму 40 000 рублей (л.д. 30 т.1)

На основании заявки N 1-45/22 стороны заключили дополнительное соглашение от 10.10.2022 к договору N 35/19а от 15.08.2019, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции к ГУП РК "Крым-Фармация" по договору поставки N 1801-05/21К, в состав услуг входит: определение правовой позиции и тактики ведения дел, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Вознаграждение исполнителя составляет 40 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения от 10.10.2022 к договору 35/19а от 15.08.2019).

В подтверждение оплаты судебных расходов в сумме 40 000 рублей заказчиком представлено платёжное поручение N 5657 от 17.11.2022 (л.д. 32 т.1).

24.01.2023 стороны без замечаний подписали акт N 1 об оказанных услугах по договору N 35/19а от 15.08.2019, подтверждающий оказание услуг на общую сумму - 40 000 рублей (л.д. 64-65 т.1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём фактически оказанных представителем юридических услуг, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем снизил размера понесённых истцом судебных расходов с 40 000 рублей до 10 000 рублей за составление искового заявления.

В рассматриваемом случае определённый судом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемом судебном акте с учётом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных судом расходов определён в разумных пределах и подтверждён представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований в указанном размере, потому как не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При такой совокупности установленных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 585 от 05.05.2023.

С учётом признания доводов апелляционной жалобы необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за её подачу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу N А83-23672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян