Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-7131/23 по делу N А07-37072/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А07-37072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмабизнес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-37072/2022.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмабизнес" (далее - ответчик, ООО "Сигмабизнес") о взыскании задолженности по договору N 1141-14 от 05.11.2014 за период 01.05.2018 по 31.12.2020 в размере 3 360 586 руб. 81 коп., неустойки за период 11.05.2018 по 31.12.2020 в размере 800 509 руб. 08 коп. (л.д. 4-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 произведена замена истца - Управления на правопреемника - Министерство (далее - истец; л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении предварительного судебного заседания от 26.01.2023 Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Сигмабизнес" взысканы задолженность в размере 1 600 727 руб. 07 коп., пени в размере 175 419 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 79-86).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сигмабизнес" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Закон вступил в законную силу с 01.01.2021. Между Управлением и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 15.04.2021 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам и соглашениям в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В том числе права и обязанности перешли в рамках договоров аренды, безвозмездного пользования. Исковое заявление подписано Управлением 22.11.2022, то есть после передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1141-14 от 05.11.2014. Следовательно, на момент подачи иска первоначальный истец не обладал материально-правовым основанием для обращения в суд. Претензия Управления за N УЗ3617 от 22.06.2022 не имеет юридического значения, так как подписана и направлена неуполномоченным лицом (органом). В свою очередь, от имени истца Министерства в адрес ответчика никаких претензий не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СгройБизнесГрупп" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1141-14 (л.д. 13-16), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:011033:25, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, микрорайон "Колгуевский", для проектирования и строительства магазина оптовой торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 3008 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 23.10.2014 по 23.10.2017. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.10.2014.

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По условиям п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (п. 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.11.2014 земельный участок передан арендатору (л.д. 21).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СгройБизнесГрупп" с 07.10.2022 сменило наименование на ООО "Сигмабизнес".

Указав, что за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 у ООО "Сигмабизнес" образовалась задолженность в размере 3 360 586 руб. 81 коп., Управление направило в адрес ответчика претензию N УЗ3617 от 22.06.2022 с требованием в течение 30 дней погасить задолженность, а также уплатить неустойку (л.д. 34-35).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям с 01.05.2018 по 22.10.2019.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 1141-14 от 05.11.2014, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Истечение срока действия договора аренды после 23.10.2017, обстоятельством прекращения обязательства ответчика вносить арендную плату за используемый земельный участок, не является.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства инициирования арендатором процедуры возврата земельного участка, уклонения арендодателя от его принятия у арендатора.

При названных обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 360 586 руб. 81 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 (л.д. 32-33).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь методикой определения арендной платы в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республика Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (в ежегодных редакциях применительно к спорному периоду) (л.д. 32), а также имеющимися в материалах дела сведениями о кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 30-31), суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующим в исследуемый период вышеназванному нормативному правовому акту.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 53-57).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Управлением в адрес ответчика была направлена претензия N УЗ 3617 от 22.06.2022 (л.д. 34-35) о выплате задолженности по договору аренды N 1141-14 от 05.11.2014 за период 01.05.2018 по 31.12.2020 и пени. Обращение в арбитражный суд имело место 23.11.2022 (л.д. 49).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.05.2018 по 22.10.2019, с учетом сроков внесения арендной платы, установленной п. 4.7 договора (за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца), что исключает удовлетворение соответствующих требований.

По справочно-информационному расчету истца за период с 23.10.2019 по 31.12.2020 арендная плата составила 1 600 727 руб. 07 коп. (л.д. 73), и апеллянтом не оспаривается.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Сигмабизнес" задолженности по арендной плате в размере 1 600 727 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 23.10.2019 по 31.12.2020 составляет 175 419 руб. 08 коп.(л.д. 73).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что Управление на момент подачи иска не обладало материально-правовым основанием для обращения в суд, поскольку все права и обязанности по договорам аренды земельных участков перешли к Министерству, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку вопросы перераспределения полномочий не нарушают права ответчика, пользующегося земельным участком и обязанного осуществлять плату за пользование. Внутрибюджетные отношения истца и третьего лица по делу не относятся к компетенции ответчика и не являются основанием для освобождения от исполнения его обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что между Управлением и Министерством отсутствует спор относительно полномочий на взыскание с ответчика заявленной суммы. При этом Управление и Министерство реализовали право на замену истца по делу на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с целью получения спорной платы (за период до перераспределения полномочий) в пользу последнего (ходатайство о процессуальном правопреемстве - л.д. 51-52, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу N А07-37072/2022 о процессуальном правопреемстве - л.д. 65-37).

Доводы апеллянта о несоблюдении Министерством претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

До обращения в арбитражный суд с иском Управление ответчику направило претензию N УЗ 3617 от 22.06.2022 (л.д. 34-35) о выплате задолженности по договору аренды N 1141-14 от 05.11.2014 за период 01.05.2018 по 31.12.2020 и пени. Направление данной претензии ответчику первоначальным кредитором не свидетельствует о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о возможности сторонами урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчиком, получившим вышеуказанную претензию, действий, направленных на погашение задолженности не произведены. Из его поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-37072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигмабизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигмабизнес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова