Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 19АП-1849/23 по делу N А36-11094/2022

город Воронеж

20 июня 2023 г.

Дело N А36-11094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Колебцевой Кристины Вячеславовны: Колебцева К.В. - лично, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" в лице конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от вр. и.о. начальника Правобережного РОСП г. Липецка - вр. и.о. старшего судебного пристава Гусева Романа Владимировича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" Кандаурова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2023 по делу N А36-11094/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (конкурсный управляющий Кандауров Александр Владимирович) к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка Колебцевой Кристине Вячеславовне, вр. и.о. начальника Правобережного РОСП г. Липецка - вр. и.о. старшего судебного пристава Гусеву Роману Владимировичу,

о восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка Колебцевой Кристины Вячеславовны и вр. и.о. начальника Правобережного РОСП - вр. и.о. старшего судебного пристава Гусева Романа Владимировича,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Колебцевой Кристины Вячеславовны как несоответствующего положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также положениям ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившегося в не проведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не проведению действий по перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 66428/22/48003-ИП от 20.07.2022 по реквизитам взыскателя,

о признании незаконным бездействия вр. и.о. начальника Правобережного РОСП - вр. и.о. старшего судебного пристава Гусева Романа Владимировича, как несоответствующего положениям ч.1 ст.10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (далее - ООО ГК "Стройком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка Колебцевой Кристине Вячеславовне, вр. и.о. начальника Правобережного РОСП г. Липецка - вр. и.о. старшего судебного пристава Гусеву Роману Владимировичу

о восстановлении процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Колебцевой Кристины Вячеславовны и вр. и.о. начальника Правобережного РОСП - вр. и.о. старшего судебного пристава Гусева Романа Владимировича,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Колебцевой Кристины Вячеславовны как несоответствующего положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также положениям ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившегося в не проведении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не проведению действий по перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 66428/22/48003-ИП от 20.07.2022 по реквизитам взыскателя,

о признании незаконным бездействия вр. и.о. начальника Правобережного РОСП - вр. и.о. старшего судебного пристава Гусева Романа Владимировича, как несоответствующего положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО "Виктория", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2023 по делу N А36-11094/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ГК "Стройком" Кандауров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО ГК "Стройком" Кандауров А.В. ссылается на неправомерную задержку судебным приставом-исполнителем исполнения судебного акта ввиду не поступления имеющихся у должника денежных средств на счет взыскателя, что свидетельствует и незаконном бездействии заинтересованных лиц, нарушает права ООО ГК "Стройком", как взыскателя и препятствуют осуществлению конкурсным управляющим Кандауровым А.В. своих обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалам дела, 18.05.2020 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-1934/2020 выдан исполнительный лист ФС N 033946858 о взыскании с ООО "Виктория" в пользу ООО ГК "Стройком" неосновательного обогащения в размере 170 340 руб.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020 с исполнительным листом ФС N 033946858 и реквизитами ООО ГК "Стройком" направлено конкурсным управляющим ООО ГК "Стройком" Кандауровым А.В. в Правобережный РОСП г. Липецка.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем Колебцевой К.В. 02.11.2020 и направлено в адрес взыскателя и должника (т. 1 л.д. 46-51).

Конкурсным управляющим Кандауровым А.В. 14.10.2021 в Правобережный РОСП г. Липецка было направлено ходатайство от 12.10.2021 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Заявитель, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ответа на ходатайство от 12.10.2021, ссылаясь на допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка Колебцевой К.В. и начальника Правобережного РОСП г. Липецка Семеновой Н.В. при исполнении требований исполнительного листа ФС N 033946858 о взыскании с ООО "Виктория" в пользу ООО ГК "Стройком" неосновательного обогащения в размере 170 340 руб. в рамках дело А36-9530/2021 обратился с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Решением от 17.06.2022 по делу N А36-9530/2021 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявленных требований ООО ГК "Стройком".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу N А36-9530/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК "Стройком" в лице конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича - без удовлетворения.

19.07.2022 конкурсный управляющий ООО ГК "Стройком" Кандауров А.В. повторно обращается в Правобережный РОСП г. Липецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 033046858 от 18.05.2020, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-1934/2020, о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) с ООО "Виктория" в пользу ООО ГК "Стройком" в размере 170 340 руб. (т. 1 л.д. 63-76).

На основании постановления от 20.07.2022 Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка Колебцевой К.В. возбуждено исполнительное производство N 66428/22/48003-ИП (т. 1 л.д. 60-62).

В рамках возбужденного исполнительного производства N 66428/22/48003-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 74-112).

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) от 20.07.2022, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) от 20.07.2022, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ) от 20.07.2022, запрос о счетах должника в ФНС от 20.07.2022, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) от 20.07.2022, запрос о счетах должника- ЮЛ в ФНС от 10.01.2023, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 10.01.2023, запросы в банки от 03.08.2022.

Согласно полученным ответам на запросы, у должника на праве собственности не зарегистрировано автотранспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, а также отсутствует недвижимое имущество.

При этом, у должника были обнаружены банковские счета в ПАО Сбербанк, ПАО АКБ "Авангард", АО "Райффайзенбанк", на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 были обращено взыскание (т. 1 л.д. 98-105).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.09.2022 с выходом по месту нахождения должника по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 1Б, установлено, что должник по данному адресу не располагается, что также подтверждено сведениями из налогового органа о недостоверности адреса должника (т. 1 л.д. 107, 113).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 12.09.2022 с выходом по месту жительства руководителя должника по адресу: г. Липецк, ул. Краснознаменная, д. 2В, корп. 18, кв. 2, установлено, что по данному адресу руководитель должника не проживает (т. 1 л.д. 106). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о Ермолаевой С.А. как о руководителе должника недостоверные в связи с наличием заявления физического лица о недостоверности сведений о нем (т. 1 л.д. 114).

Указывая на наличие у должника на счетах денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, при этом на счет ООО ГК "Стройком" денежные средства не поступили, полагая, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка Колебцевой Кристины Вячеславовны и вр. и.о. начальника Правобережного РОСП - вр. и.о. старшего судебного пристава Гусевым Романом Владимировичем допущено незаконное бездействие конкурсный управляющий ООО ГК "Стройком" Кандауров А.В. обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель в обоснование своих доводов не представил доказательств, подтверждающих, что должник с момента возбуждения исполнительного производства N 66428/22/48003-ИП обладал имуществом достаточным для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не совершил необходимых исполнительных действий для этого. Отсутствие у ООО "Виктория" имущества для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа (погашения долга перед ООО ГК "Стройком") не является следствием незаконного бездействия Судебного пристава-исполнителя Колебцевой К.В. или его виновного поведения. Требования ООО ГК "Стройком" к вр. и.о. начальника Правобережного РОСП г. Липецка - вр. и.о. старшего судебного пристава Гусеву Р..В также не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство N 66428/22/48003-ИП повторно возбуждено на основании постановления от 20.07.2022, в то время как Гусев Р.В. исполнял обязанности начальника Правобережного РОСП - старшего судебного пристава в период с 10.03.2022 по 13.06.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства N 66428/22/48003-ИП.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия (ст. 64 Закона N 229-ФЗ) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 74-112).

Направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях от 03.08.2022, согласно которым у должника были обнаружены банковские счета в ПАО Сбербанк, ПАО АКБ "Авангард", АО "Райффайзенбанк", на которые впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022 были обращены взыскания (т. 1 л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ГК "Стройком" Кандауров А.В. ссылается на то, что имеющиеся у должника на счетах денежные средства не были перечислены взыскателю.

Как следует из материалов дела, от ПАО "Сбербанк России" 03.08.2022 поступил ответ о наличии на счете ООО "Виктория" N 40702810935000011980 денежных средств в размере 7 080 руб.

04.08.2022 судебному приставу-исполнителю от ПАО "Сбербанк России" поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России, согласно которому взыскание на счет 40702810935000011980 обращено частично по причине недостатка средств на счете.

Между тем, согласно данным справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 66428/22/48003-ИП по состоянию на 19.05.2023, из которых усматривается, что денежные средства от ПАО "Сбербанк России" по данному исполнительному производству не поступали.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос о причинах непоступления денежных средств должника в адрес судебного пристава-исполнителя при наличии такого ответа Банка.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации в отношении должника-организации ООО "Виктория" ПАО "Сбербанк России" в письме от 22.05.2023 сообщило, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 42033048504909 от 04.08.2022 в рамках исполнительного производства 66428/22/48003-ИП на сумму 170 340,00 руб. поступило в банк 04.08.2022 и принято к исполнению 04.08.2022. Сформированные инкассовые поручения помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с наличием действующих ограничений по счету должника, установленных ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на сумму 3200,00 руб. и по Определению Суда NК-247-М-2621/2018 от 12.09.2018, дело/про-во К-247/М-2621/2018 от 12.09.2018, выдан Правобережным районным судом г. Липецка, взыскатель Правобережный районный суд г. Липецка на сумму 3 535 853,17 руб.

Картотека неисполненных распоряжений (картотека N 1) по данному счету по состоянию на 02.06.2023 составляет 7 533 725,80 руб., в картотеке N 2 имеется распоряжений на сумму 5 922,50 руб. Остаток на счете - 0 руб.

Кроме того, имеется наличие ограничений по счету на сумму 3 539 053,17 руб.

Таким образом, не перечисление взыскателю денежных средств не было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.

На других банковских счетах должника отсутствовали необходимые денежные средства для погашения долга.

Также в рамках исполнительного производства N 66428/22/48003-ИП направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества. Согласно полученным ответам у должника на праве собственности не зарегистрировано автотранспортных средств, самоходных машин и маломерных судов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр на предмет наличия у должника недвижимого имущества. Из полученного ответа следует, что у должника не обнаружено недвижимого имущества.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии объяснений директора должника, апелляционным судом не принимаются.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, определение необходимости вызова на прием для дачи объяснения директора должника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость в получении соответствующих объяснений.

Учитывая, что по смыслу Закона N 229-ФЗ мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны, а осуществляемые им действия должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, суд не усматривает оснований считать, что не совершение таких действий имеет признаки противоправного бездействия.

Доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в материалах дела не имеется и в суде наличие указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ГК "Стройком" в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Колебцевой К.В. незаконным.

Положения статьи 10 Закона N 118-ФЗ содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Из представленных приказов УФССП судом установлено, что Гусев Р.В. временно исполнял обязанности начальника Правобережного РОСП г. Липецка - старшего судебного пристава в период с 10.03.2022 по 13.06.2022 (т. 1 л.д. 136-138).

На основании приказа ФССП России от 19.09.2022 N 7269-лс с 20.09.2022 Гусев Р.В. уволен со службы по инициативе сотрудника (л.д. 139-140).

Кроме того, Федеральным законом "О судебных приставах", а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документ.

С учетом изложенного, требования ООО ГК "Стройком" о признании незаконным бездействия вр. и.о. начальника Правобережного РОСП г.Липецка - вр. и.о. старшего судебного пристава Гусева Р.В., выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела, также являются необоснованными.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2023 по делу N А36-11094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" Кандаурова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник
Е.А. Аришонкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.