Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 06АП-2494/23 по делу N А73-5320/2022

г. Хабаровск

22 июня 2023 г.

А73-5320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 28.03.2023

по делу N А73-5320/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурТермоЭнерго"

к муниципальному образованию Хабаровский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 1938488,13 руб.

при участии в заседании до перерыва: от Комитета по ценам и тарифам: Орлова М.Д., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 4-2-16-25;

от КОЖД Хабаровского района: Фесик Г.М. - председатель, лично по паспорту;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Маркова Г.В., представитель по доверенности от 20.12.2022 N 21-23-8540;

от Министерства финансов Хабаровского края: Шевченко М.П., представитель по доверенности от 06.08.2020 N 19-12-322.

после перерыва: от Комитета по ценам и тарифам: Орлова М.Д., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 4-2-16-25;

от КОЖД Хабаровского района: Фесик Г.М. - председатель, лично по паспорту;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Маркова Г.В., представитель по доверенности от 20.12.2022 N 21-23-8540;

от Министерства финансов Хабаровского края: Шевченко М.П., представитель по доверенности от 06.08.2020 N 19-12-322.

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: Нарожный Е.П., представитель по доверенности от 20.10.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуртермоэнерго" (далее -- истец, РСО, ООО "АТЭ") обратилось в арбитражный суд к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского района (далее -- КОЖД, ответчик), муниципальному образованию Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края в лице его администрации (далее -- администрация района), привлеченному в ходе рассмотрения дела в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ) с иском о взыскании 1938488,13 руб. убытков в виде разницы между социальным тарифом и стоимостью поставленного населению ресурса.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края и Комитет по ценам и тарифам правительства Хабаровского края (далее -- Минфин и Комитет по ЦиТ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 с КОЖД Хабаровского района за счет средств местной казны в пользу ООО "АТЭ" взыскано 1 220 046,10 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 20 382,48 руб. В остальной части и к остальным ответчикам в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, КОЖД обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку субвенции в соответствии с законом поступают не в казну муниципального бюджета, а могут быть расходованы исключительно по целевому назначению, в связи с чем, взыскание указанных денежных средств за счет казны муниципального бюджета невозможно.

От Министерства финансов Хабаровского края и Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны возражают относительно её доводов, считают их необоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 08.06.2023 до 15.06.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поступивших в продолженное судебное заседание дополнениях к апелляционной жалобе КОЖД уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции: исключить "казана Хабаровского муниципального района" и заменить на "финансовые средства, направляемые Хабаровскому муниципальному району в соответствии с законом Хабаровского края от 31.12.2007 N 150".

Ко дню судебного заседания от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию представленного отзыва.

Представитель Министерства финансов Хабаровского края возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с концессионным соглашением от 25.12.2020 б/н в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории села Благодатное Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края с целью осуществления теплоснабжения потребителей с. Благодатное (создания новых объектов, реконструкции и эксплуатации имеющихся) истцу переданы объекты теплоснабжения (здание - котельной, тепловые сети).

В заявленный период с 01.02.2021 по 08.03.2021 истец осуществлял теплоснабжение населения с. Благодатное, что подтверждается отчетами об объемах теплоснабжения по с. Благодатное и не оспаривается сторонами. Объем отпущенного ресурса также ответчиками, третьими лицами не оспорен.

Постановлением Комитета по ЦиТ от 24.02.2021 N 6/3 истцу был установлен экономически обоснованный тариф 7649,19 руб./Гкал. без НДС. Тариф действует с 09.03.2021. До 09.03.2021 г. экономически обоснованный тариф для истца не действовал.

Как установлено судом, затягивание процедуры установления тарифа не допущено. 20.01.2021 истец обратился в Комитет по ЦиТ. 28.01.2021 по запросу Комитета по ЦиТ истец дослал недостающие документы. 29.01.2021 распоряжением Комитета по ЦиТ N 1-Ш открыто дело по установлению тарифов и назначена экспертная группа. Установление тарифа с даты открытия дела производится в течение 30 дней (Правила N 1075). Постановление N 6/3 принято Комитетом по ЦиТ 24.02.2021, опубликовано на интернет-портале http://laws.khv.gov.ru 26.02.2021, вступило в силу через 10 дней после опубликования 09.03.2021.

Отпуск ресурса в спорный период с 01.02.2021 по 08.03.2021 производился по социальному тарифу (предельному максимальному для населения Хабаровского края) в размере 2286,74 руб./Гкал. без НДС, установленному постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.12.2020 N 134.

Согласно ст. 2 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 г. N 222 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения" (далее -- Закон N222), возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона Хабаровского края от 31.12.2007 г. N 150 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее -- Закон N150), органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Во исполнение ст.3 Закона N 150 принято Постановление Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 N 35-пр "О компенсации убытков организациям от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - постановление N 35-пр), которым утверждены "Порядок расчета компенсации убытков организациям от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее -- Порядок расчета компенсации) и "Порядок предоставления субвенций местным бюджетам из краевого бюджета на компенсацию организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению" (далее - Порядок N 35-пр).

Согласно п. 2.4 Порядка N 35-пр одним из условий предоставления субвенций из краевого бюджета в местный бюджет является наличие установленного муниципальным нормативным правовым актом соответствующего порядка предоставления субсидий на компенсацию убытков, соответствующего общим требованиям к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий.

В Хабаровском районе таким порядком является "Порядок предоставления организациям субсидий на возмещение убытков от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Хабаровского муниципального района", утв. постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 16.10.2018 N 1582 (далее -- Порядок N1582).

На обращение истца в соответствии с Порядком N 1582 на возмещение выпадающих доходов (с приложением отчетов о полезном отпуске тепловой энергии) от администрации района получен ответ о том, что возмещение истцу межтарифной разницы возможно только с 09.03.2021.

Рассчитав выпадающие доходы за период с 01.02.2021 по 08.03.2021 исходя из разницы между тарифом 7649,19 руб./Гкал. и тарифом 2286,74 руб./Гкал. как 1 938 488,13 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Экономически обоснованный тариф для истца за спорный период не был установлен.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт отпуска истцом тепловой энергии для населения с. Благодатное по установленному пониженному тарифу.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза с целью определения размера экономически обоснованной стоимости теплоснабжения ООО "АмурТермоЭнерго" в период с 01.02.2021 по 08.03.2021 в с.Благодатное.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Исследовав заключение эксперта в порядке ст.ст.71,86 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд обосновано не принял заключение, представленное экспертом с учетом его неоднократных уточнений.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимал во внимание, что основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения" и "Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее соответственно -- Основы ценообразования и Правила N 1075).

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Согласно п.21 Правил N 1075 в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

При этом, во-первых, в соответствии с п.37 Правил N 1075 решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Поэтому тариф, утвержденный приказом Комитета по ЦиТ N 6/8, по общему правилу не применяется для расчета стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом населению в период до 09.03.2021.

Во-вторых, фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации, определяемым в ходе процедуры тарифного регулирования уполномоченным органом, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 г. по делу N 303-ЭС17-14909. Оценка экономической обоснованности данных теплоснабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченным органом в установленном порядке.

С целью устранения правовой неопределенности в безтарифный период в Правила N 1075 с 14.01.2022 г. включен пункт 25(1). Согласно данному пункту Правил N 1075 в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

С 03.07.2022 аналогичные изменения внесены в краевой Закон N 222 (часть 2 ст.2 Закона N 222).

Как следует из материалов дела, Постановлением Комитета по ЦиТ от 10.10.2018 N 29/7 в редакции постановления от 09.12.2020 N 38/12 для предыдущей по отношению к истцу РСО МУП "Новатор" был установлен экономически обоснованный тариф 5661,76 руб./Гкал. без НДС на период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (часть 5 ст.393 ГК), в целях определения экономически обоснованной стоимости отпущенного ресурса и соответственно убытков истца, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности принять для расчета этих убытков в спорный период экономически обоснованного тарифа, установленного для предшественника истца -- 5661,76 руб./Гкал. без НДС.

При этом судебная коллегия соглашается с примененным судом первой инстанции подходом, принимая во внимание, что данный вывод суда направлен на исключение возникшей правовой неопределенности в уже состоявшихся отношениях и не вводит новое правовое регулирование.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие соответствующих доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, тариф согласно которому суд произвел расчёт, меньше, нежели установлен для истца с 09.03.2021. При перерасчете, произведенным судом первой инстанции, величина разницы между отпущенным объемом ресурса по социальному тарифу и по указанной экономически обоснованной стоимости составила 1 220 046,10 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, КОЖД считает ошибочным выводы суда о том, что взыскание указанной суммы за счет казны муниципального образования неправомерно.

Правовой механизм предоставления компенсации от разницы в тарифах организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, на территории Хабаровского края установлен краевыми Законом N 222, Законом N 150, порядком расчета компенсации, Порядком N 35-пр. В Хабаровском районе, как сказано, действует порядок N 1582.

Согласно п.2.1 порядка N 35-пр субвенции предоставляются Министерством ЖКХ края в соответствии с распределением субвенций и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период на указанные цели в текущем финансовом году.

Выше отмечено, что согласно ст.3 Закона N 150 предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Также суд признал установленным обеспечение муниципального образования в лице КОЖД для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на спорный период.

Так Минфином края и Министерством ЖКХ края представлены сведения, что все запланированные в краевом бюджете ассигнования по представленным Хабаровским районом согласно Порядку N 35-р расчетам субсидий в 2021 году для возмещения убытков организаций ЖКХ выделены с переплатой (432.970.940 руб. при расчетах на 369.340.800.78 руб.). Доказательства недофинансирования муниципального образования по представлявшимся им расчетам суду не представлены.

Согласно п.1.5 Порядка N 1582 главным распорядителем средств на предоставление субсидий теплоснабжающим организациям является КОЖД. В соответствии с иными положениями Порядка N 1582 КОЖД принимает и оценивает документы теплоснабжающих организаций, претендующих на возмещение выпадающих доходов, производит расчеты субсидий, направляет расчеты в Министерство ЖКХ края.

Ссылка апеллянта на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая установленное обеспечение муниципального образования в лице КОЖД для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций, а также учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150, которым установлена обязанность органов местного самоуправления по компенсации финансовых затрат ресурсоснабжающим организациям от разницы в тарифах.

В данном случае к отношениям сторон по неисполненному муниципальным образованием денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1.2. Положения о предоставлении субсидий из бюджета Хабаровского муниципального района в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предприятиям коммунального комплекса, утвержденного постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 01.06.2017 N 1097 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из бюджета Хабаровского муниципального района в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предприятиям коммунального комплекса" - Уполномоченным органом администрации Хабаровского муниципального района, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доводятся в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств Хабаровского муниципального района на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период), предусмотренные на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг Предприятиям ЖКХ, является Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее - Главный распорядитель как получатель бюджетных средств).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что именно ответчик, выступающий от имени Хабаровского муниципального района Хабаровского края, является на уровне муниципального района главным распорядителем соответствующих бюджетных средств, арбитражный суд, с учетом вышеуказанного правового регулирования, правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание денежных средств с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района за счет казны муниципального образования.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в связи с указанием в ней на взыскание денежных средств с соответствующего муниципального образования за счет его казны, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для исполнения решения суда финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а средства местного бюджета являются частью муниципальной казны (статья 215 ГК РФ).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2023 по делу N А73-5320/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец