Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-7490/23 по делу N А07-23685/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-23685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу N А07-23685/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество "ПТБ-Лизинг" (далее - АО "ПТБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-СервисУфа" (далее - ООО "Аренда-Сервис-Уфа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 395 000 руб., пени за период с 08.09.2019 по 29.04.2021 в размере 41 150 руб., неустойки за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 в размере 46 872 руб., а также с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 26 644 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,01 % на сумму основного долга за период, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 53-61, 67-71).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аренда-Сервис-Уфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана не уполномоченным лицом, т.к. представленная доверенность не предусматривает подписание претензии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПТБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Аренда-Сервис-Уфа" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 09/19 от 01.09.2019, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя.

Характеристики автомобиля: регистрационный знак - О 095РА 102 RUS; идентификационный номер (VIN) - WAUZZZ4H2CN 015041; марка - АУДИ A8L; категория - В; год выпуска - 2011; двигатель CGW 025579; цвет - черный; мощность двигателя, л. с. - 290; паспорт 1С - серия 02 НС 872643. Покупная стоимость автомобиля составляет 2 850 000 руб. (пункт 2 раздела "Предмет договора").

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 80 000 руб. ежемесячно.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (раздел договора "Порядок расчетов").

Договор заключен на срок с 01.09.2019 по 31.12.2019.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи автомобиля или документов, предусмотренных договором, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,01% ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (раздел договора "Ответственность сторон").

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2019 срок действия договора продлен на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2020 срок действия договора продлен на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2021 стороны согласовали изменения п. 1 раздела "Порядок расчетов" договора аренды транспортного средства N 9/19 от 01.09.2019 в следующей редакции:

"1. Арендная плата за пользование автомобилем составляет: в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 - 15 000 руб. в месяц;

в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 - 30 000 руб.; в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 - 50 000 руб.".

Соглашением от 30.04.2021 стороны расторгли договор аренды транспортного средства N 9/19 от 01.09.2019 с 01.05.2021.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2021.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность в пользу АО "ПТБ-Лизинг" составляет 1 395 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды транспортных средств без экипажа N 09/19 от 01.09.2019, доказанности факта отсутствия полной оплаты аренды. Также судом первой инстанции при расчете суммы неустойки учтен мораторий.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по договорам аренды транспортных средств без экипажа составляет 1 395 000 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы судом первой инстанции установлен, в свою очередь, доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 1 395 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются ответчиком и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.09.2019 по 29.04.2021 в размере 41 150 руб., неустойки за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 в размере 46 872 руб., а также с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 26 644 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,01 % на сумму основного долга за период, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разделу договора "Ответственность сторон" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени в соответствии, с которым с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 114 666 руб. 50 коп., неустойка с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга (1 395 000 руб.) из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы

В данной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваотся.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку у лица, подписавшего претензию, отсутствовали полномочия на ее подписание, был предметом исследования и получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ПТБ-Лизинг" в материалы дела было представлено досудебное претензионное письмо от 14.04.2022, подписанное представителем Шибановым Н.А. (л.д. 26-31).

То обстоятельство, что доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание к претензии не приложена, отклоняются апелляционным судом, поскольку неприложение к претензии доверенности на представителя, подписавшего ее, не обозначает отсутствие досудебных требований истца к ответчику. При этом истец в ходе рассмотрения дела подтверждал наличие у Шибанова Н.А. полномочий на представление интересов ООО "ПТБ-Лизинг". Ответчик к ООО "ПТБ-Лизинг" за подтверждением полномочий Шибанова Н.А. не обращался.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, получив претензионное письмо от 14.04.2022, подписанное Шибановым Н.А., ООО "Аренда-Сервис-Уфа" в любом случае было уведомлено о сущности имущественных притязаний истца, понимало, о каких правоотношениях и о какой задолженности идет речь. Направленная истцом претензия содержала реквизиты и фирменные наименования ООО "ПТБ-Лизинг".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу N А07-23685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев