Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 14АП-479/23 по делу N А66-11229/2022

г. Вологда

21 июня 2023 г.

Дело N А66-11229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца - Егорова Т.В., представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу N А66-11229/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго" (ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283; адрес: 172009, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 52б) об возложении обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и в течении одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торжокская межрайонная прокуратура, публичное акционерное общество "Россети Центр", акционерное общество "Тверьгорэлектро", муниципальное учреждение администрация Торжокского района Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что ответчик осуществляет деятельность - теплоснабжении и горячее водоснабжение, приостановление которой вследствие введения режима полного ограничения потребления электрической энергии, может привести к тяжелым социально - экономическим последствиям. Также суд не учел, что установка автономных источников питания - дизельных генераторов приведет к чрезмерным для ответчика затратам и возможно вызовет его банкротство.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях. Представила перечень точек поставки ответчика в отношении которых требуется провести мероприятия по установке автономных источников питания.

Ответчик и третьи лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам по условиям договора электроснабжения от 01 апрея 2014 года N 6970000041 (далее - договор), истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик (покупатель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок и сроки расчетов за потребленную электрическую энергию установлена разделом 5 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставлял ответчику электрическую энергию и мощность, однако, апеллянт систематически нарушал установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии.

По состоянию на 02 августа 2022 года за ответчиком числилась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме 65 099 251,17 рубля за период: октябрь 2018 - июнь 2022 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12 мая 2022 года о введении ограничения режима потребления электроэнергии

Задолженность ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не погасил, имеется порядка 70 000 000 рублей, следовательно, апеллянт не устранил основания для введения ограничения режима потребления.

Неисполнение со стороны потребителя обязанности по оплате задолженности, а также требований по самостоятельному введению ограничения режима энергопотребления, неисполнения обязанности по установке автономных источников питания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила ограничения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 5-8, 8(1) Правил ограничения инициатор введения ограничения, коим в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик, обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктам 16 Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил ограничения.

В рассматриваемом случае ответчик, поскольку является организацией осуществляющей теплоснабжении и горячее водоснабжение на территории г.Торжка Тверской области, относится согласно пункта 2 Приложения к Правилам ограничения к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В такой ситуации, отсутствие на территории Тверской области до настоящего времени утвержденного перечня потребителей, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), решающего правого значения для рассмотрения дела не имеет.

Наличие у ответчика значительной задолженности перед истцом вследствие систематического невыполнения апеллянтом обязанности по оплате поставляемой ему электрической энергии никем из участников процесса не оспаривается.

Соответственно, у истца имеются основания для введения в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии с соблюдением предусмотренных, в том числе пунктом 16 Правил ограничения процедур.

Вопреки позиции ответчика по смыслу Правил ограничения и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 наличие или отсутствие обязанности по установке автономных источников питания на момент технологического присоединения потребителя никак не связано с возможностью ее возникновения в случае, если потребитель не исполняет обязанность по оплате электрической энергии.

То есть потребитель, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении которого может привести к социально - экономическим последствиям, не обязанный устанавливать автономные источники питания в силу документов о технологическом присоединении, при наличии задолженности перед поставщиком по оплате все равно обязан их установить в целях соблюдения прав поставщика на возможность полного ограничения режима потребления электрической такого потребителя.

В связи с этим доводы ответчика о том, что договором энергоснабжения обязанность по установке таких источников на него не возложена, необоснованны, данная обязанность у него возникает в рассматриваемой ситуации исключительно вследствие наличия задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию.

Также, исходя из буквального толкования положений пункта 16(1) Правил ограничения наличие актов аварийной брони по точкам поставки не освобождает потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, от выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Наличие таких актов влияет только на срок выполнения мероприятий, которые в таком случае должны быть выполнены в течении 2 месяцев с момента введения в отношения потребителя режима ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Тяжелое финансовое состояние ответчика, которое очевидно сложилось в результате ошибок в организации работы предприятия само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при этом ответчик не представил объективных доказательств того, что выполнение обязанности по установке автономных источников будет чрезмерно обременительно для предприятия - расчет стоимости мероприятий по их установке, изложенный в приложенном к отзыве анализу деятельности предприятия какими - либо доказательствами не подкреплен. При этом задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день находится в районе 70 000 000 рублей, соответственно, признаков злоупотребления правом, предъявления требований исключительно с целью причинить вред ответчику, в действиях истца не усматривается.

Доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела в отношении части точек поставки ответчика, не связанных напрямую с водоснабжением и теплоснабжением, уже введен режим полного ограничения потребления электрической энергии необоснованны, так как мероприятия по установке автономным источников питания требуется выполнить только в отношении точек поставки ответчика, введение режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении которых невозможно без наступления негативных социально - экономических последствий и прекращения ответчиком деятельности по выработке предприятием тепловой энергии в целях поставки горячей воды.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу N А66-11229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов