Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-12065/23 по делу N А56-88953/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-88953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Петров А.В. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12065/2023) ООО "ПроСтиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-88953/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурити Проджект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пурити Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтиль" (далее - ответчик) о взыскании 866 824 руб. неосновательного обогащения, 72 580 руб. 32 коп. штрафа.

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик признает задолженность частично в сумме 520 000 руб., в остальной части полагает обязательства исполненными в полном объеме. Указывает, что вся продукция с товарно-сопроводительными документами была передана перевозчику, с которым у истца имеются договорные отношения. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела акту N 5 от 30.06.2021. Считает, что указанный акт не имеет юридической силы, так как составлен с нарушением закона.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца и перевозчика документов, подтверждающих передачу перевозчиком товара истцу.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, также возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался к истцу либо к перевозчику за получением истребуемых документов и ему было отказано в их предоставлении, материалы дела не содержат. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.06.2021 заключен договор N 1 оказания услуг по пошиву и поставке форменной одежды, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по пошиву и поставке одежды по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора требования к товару, его номенклатура, количество, требования к упаковке и срок поставки изложены в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В силу с пункта 4.3. договора оплата Товара (партии Товара), поставляемого по договору, осуществляется в следующем порядке:

- 50% стоимости партии товара оплачивается заказчиком на условиях аванса;

-оставшаяся стоимость партии товара 50% производится за два дня до готовности полной партии товара.

Как указал истец, товар оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 93 от 03.06.2021, N 95 от 03.06.2021, N 105 от 05.06.2021 и N 110 от 07.06.2021, м N 150 от 13.06.2021, N 159 от 15.06.2021, N 172 от 16.06.2021 и N 175 от 16.06.2021 на общую сумму 2 411 460 руб.

Обязательства по пошиву и поставке товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, задолженность составила 866 824 руб. с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 47 168 руб.

Частичная поставка товара подтверждена счетами-фактурами от 08.06.2021 на сумму 218 820 руб.; от 10.06.2021 на сумму 118 020 руб.; от 11.06.2021 на сумму 196 560 руб.; от 14.06.2021 на сумму 348 720 руб.; от 16.06.2021 на сумму 188 136 руб. Общая сумма поставки за период с 08.06.2021 по 16.06.2021 составляет 1 070 256 руб.

Кроме того, в связи с наличием расхождений по количеству поставленного товара истец отказался от подписания счет-фактур N 2106221 от 22.06.2021, N 2106241 от 24.06.2021 и N 2106242 от 24.06.2021.

30.06.2021 заказчиком был произведен пересчет фактически поставленного товара, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товара N 5 от 30.06.2021, согласно которому фактически был поставлен: по счету-фактуре от 22.06.2021 товар общей стоимостью 70 668 руб.; по счету-фактуре от 23.06.2021 товар общей стоимостью 76 284 руб.; по счету-фактуре от 24.06.2021 товар общей стоимостью 91 260 руб.; по счету-фактуре от 24.06.2021 товар общей стоимостью 189 000 руб. Общая сумма поставки за период с 22.06.2022 по 24.06.2022 составила 427 212 руб.

Итого за весь период ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 497 468 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неотработанного аванса.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств за товар истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательства передачи товара в полном объеме в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом задолженность в сумме 520 000 руб. ответчиком не оспаривается и признается.

Остальную часть задолженности ответчик не признал и указал, что товар с товаро-сопроводительными документами был передан перевозчику - ИП Галайба О.А., с котором у истца имеются договорные отношения.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт передачи товара перевозчику ответчиком документально не подтвержден.

Доводы ответчика об устном соглашении с истцом относительно изменения количества поставляемого товара являются необоснованными, поскольку в силу пункта 10.2 договора любые изменения его условий должны в обязательном порядке оформляться составлением письменного документа.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении количества поставляемого товара между сторонами не заключалось, и в материалах дела такие соглашения отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что акт об установленном расхождении по количеству при приемке товара N 5 от 30.06.2021 не имеет юридической силы, так как составлен с нарушением закона, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 78 АВ 3274771, а именно осмотр информации, состоящей из текстовых сообщений между истцом и ответчиком.

В соответствии с указанной перепиской истец, обнаружив несоответствие количества товара, указанного в отгрузочной документации, с фактическим количеством поставленного товара, предпринял все возможные способы для урегулирования разногласий.

Так, истцом предпринимались регулярные попытки связаться с истцом, от которых ответчик систематически уклонялся: не отвечал на сообщения и телефонные звонки.

Таким образом, составить акт об установленном расхождении по количеству и приемке товара, поставленного в период с 22.06.2021 по 24.06.2021, совместно с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем истцом было принято решение составить акт об установленном расхождении по количеству при приемке товара N 5 от 30.06.2021 в одностороннем порядке. При этом условиями договора способ извещения друг друга сторонами не определен.

Несмотря на то, что акт об установленном расхождении по количеству при приемке товара составлен в одностороннем порядке, каких-либо доказательств передачи товара истцу в согласованном количестве в опровержение указанного акта ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно принял указанный акт N 5 от 30.06.2021 в качестве доказательства несоответствия количества товара в отгрузочной документации с фактически поставленным объемом.

Необоснованными являются и доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в одном судебное заседание и без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 21.12.2022. От ответчика в материалы дела 14.12.2022 поступил письменный отзыв, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом судебное заседание было отложено на 08.02.2023. Ни 14.12.2022, ни 08.02.2023 ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае если исполнитель не исполняет в установленный настоящим договором срок обязанность поставить товар заказчику, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично. Просрочка поставки товара сроком более чем на 2 рабочих дня является основанием для уплаты исполнителем заказчику штрафа, равного 3% от суммы недопоставленного товара.

По расчету истца, штраф за просрочку поставки товара составил 72 580 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки (пени, штрафа), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Кроме того, следует учесть, что штраф и так ограничен 3% от суммы непоставленного в срок товара. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПроСтиль" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "ПроСтиль".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу N А56-88953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСтиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас