Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-6362/23 по делу N А47-1109/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А47-1109/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А47-1109/2023.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУФССП по Оренбургской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 125/22/56922-АП от 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 (решение в полном объеме от 10.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Банк ВТБ (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что объективная сторона правонарушения определена неверно, в связи с тем, что телефонные звонки осуществлялись на телефонный номер юридического лица ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области", а не потерпевшей Кинощук Ю.А. Кроме того, отмечает факт недоказанности оказания обществом психологического давления на потерпевшую, указывает на необходимость применения положений о малозначительности административного правонарушения.

От ГУФССП по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководитель Бюро N 20 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" - Кинощук Юлия Анатольевна (далее - Кинощук Ю.А., потерпевшая) 19.09.2022 обратилась к прокурору Бузулукской межрайонной прокуратуры с обращением исх.N 2-1-1015 от 12.09.2022 о проверке правомерности действий банков ВТБ, Совкомбанк, АльфаБанк, ООО "КЭФ", сотрудники которых неоднократно звонят в Бюро N 20 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" по вопросу возврата задолженности одного из сотрудников - Малаховой Елены Анатольевны (далее - должник, Малахова Е.А.).

Письмом N 1р-2022 от 23.09.2022 прокурор Бузулукской межрайонной прокуратуры направил обращение Кинощук Ю.А. управляющему отделения по Оренбургской области Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения обращения по существу.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 04.10.2022 поступило обращение вх.N 115875/22/56000 Кинощук Ю.А.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 21.11.2022 принято определение о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования N 110/22/56922-АР.

Определениями от 23.11.2022 уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовало от Банка документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении N 110/22/56922-АР; от ООО "Оранж Бизнес Сервисез", ПАО "ВымпелКом" истребована информация о принадлежности абонентских номеров телефонов.

Банком во исполнение определения административного органа от 23.11.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 110/22/56922-АР, предоставило информацию от 02.12.2022 N 9953/485120, в том числе, запрошенные документы.

Административным органом установлено, что ПАО Банк ВТБ с целью взыскания просроченной задолженности Малаховой Е.А. осуществляло взаимодействие с Кинощук Ю.А. посредством телефонных звонков (переговоров), совершенных на абонентский телефонный номер Х-ХХХХХ-Х-57-83 (который является рабочим номером Кинощук Ю.А.):

- 01.07.2022 в 09-50, продолжительность 22 секунды, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 11.07.2022 в 10-29, продолжительность 1 минута, взаимодействие состоялось, результат - взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 13.07.2022 в 09-39, продолжительность 1 минута 6 секунд, взаимодействие состоялось, результат - взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 18.07.2022 в 10-02, продолжительность 21 секунда, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 25.07.2022 в 09-46, продолжительность 14 секунд, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 26.07.2022 в 09-26, продолжительность 37 секунд, взаимодействие состоялось, результат - взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 27.07.2022 в 10-17, продолжительность 2 минуты 11 секунд, взаимодействие состоялось, результат - перевод на оператора;

- 28.07.2022 в 08-17, продолжительность 25 секунд, взаимодействие состоялось, результат - взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 02.08.2022 в 12-14, продолжительность 24 секунды, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 02.08.2022 в 12-45, продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 02.08.2022 в 13-16, продолжительность 21 секунда, взаимодействие состоялось, результат - взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник не известен;

- 08.08.2022 в 08-53, продолжительность 20 секунд, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 08.08.2022 в 09-45, продолжительность 11 секунд, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 09.08.2022 в 09-34, продолжительность 9 секунд, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 09.08.2022 года в 15-46, продолжительность 9 секунд, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 10.08.2022 в 12-57, продолжительность 1 минута 16 секунд, взаимодействие состоялось, результат - взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 23.08.2022 в 09-51, продолжительность 1 минута 13 секунд, взаимодействие состоялось, результат - контакт состоялся;

- 24.08.2022 в 08-30, продолжительность 12 секунд, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 24.08.2022 в 09-21, продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения;

- 24.08.2022 в 09-52, продолжительность 44 секунды, взаимодействие состоялось, результат - взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен;

- 25.08.2022 в 08-13, продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, результат - обрыв соединения.

Перечисленные обстоятельства взаимодействия расценены административным органом как нарушение положений части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 8, части 8 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 стать 14.57 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 28.12.2023 в присутствии представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол N 125/22/56922-АП об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительным письмом от 28.12.2022 N 56922/23/65598 протокол N 125/22/56922-АП об административном правонарушении от 28.12.2022 направлен обществу.

Определением заместителя руководителя Управления от 29.12.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении N 125/22/56922-АП назначено на 12.01.2023 на 12 часов 00 минут по адресу: г.Оренбург, ул.Ткачева, 8, каб 116.

Определение обществу направлено 30.12.2022 сопроводительным письмом N 56922/22/66796.

Заместителем руководителя Управления 12.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) в присутствии уполномоченного представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания N 125/22/56022-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. Копия указанного постановления направлена административным органом обществу сопроводительным письмом от 16.01.2023 N 56922/23/11948.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 28.12.2022 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов Юсуповой Е.М.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на выпуск международной банковской карты, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, Малахова Е.А. в качестве номера мобильного телефона указан номер +7932......172. В качестве служебного номера 353_..66. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе административного расследования Управлением установлено, что ПАО Банк ВТБ с целью взыскания просроченной задолженности Малаховой Е.А. осуществляло взаимодействие с Кинощук Ю.А. посредством телефонных звонков (переговоров), совершенных на абонентский телефонный номер Х-ХХХХХ-Х-57-83 (который является рабочим номером Кинощук Ю.А.). Указанный номер принадлежит Бюро N 20 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области".

Дата, время, продолжительность и содержание телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений, доводам, изложенным Потерпевшей в обращении и объяснении.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что телефонные звонки осуществлялись на телефонный номер юридического лица ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области", а не потерпевшей Кинощук Ю.А. в связи с чем, неверно определена объективная сторона правонарушения. Однако, само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности указанного телефонного номера иному лицу не освобождает общество от ответственности за нарушение требований Закона N 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. В данном случае общество не удостоверилось в том, что осуществляет взаимодействие не с должником, и допустило нарушение прав иного лица.

ПАО Банк ВТБ письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого ПАО Банк ВТБ осуществляло взаимодействие с Кинощук Ю.А., в письменной форме в виде отдельного документа не предоставило.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания обществом психологического давления на потерпевшую и, как следствие, об отсутствие в его действиях события административного правонарушения по указанному эпизоду, судебная коллегия отмечает, что оценка восприятия информации, содержащейся в голосовых и текстовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении потерпевшей, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление.

Таким образом, факт взаимодействия с Кинощук Ю.А. без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, является нарушением ПАО Банк ВТБ части 5 статьи 4, часть 3 статьи 8 Закона N 230-ФЗ.

Осуществление набора телефонного номера Х-ХХХХХ-Х-57-83, Кинощук Ю.А. со стороны сотрудников Банка в отсутствие согласия последней на взаимодействие по вопросу возврата должником Малаховой Е.А. просроченной задолженности, свидетельствует о недобросовестном поведении общества и осуществлении психологического давления на должника в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника Кинощук Ю.А. относится к нарушению часть 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, Банком допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, то есть превышена установленная частота взаимодействия посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (02.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 24.08.2022), более двух раз в неделю (13.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022).

Таким образом, в действиях ПАО Банк ВТБ правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 (решение в полном объеме от 10.05.2023) по делу N А47-1109/2023 оставить без изменения, апелляционную публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин