Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 06АП-2349/23 по делу N А37-2141/2022

г. Хабаровск

22 июня 2023 г.

А37-2141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича: Аршинского А.А. представителя по доверенности от 01.11.2022, сроком действия один год;

от: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области Крыловой О.В. представителя по доверенности от 16.03.2023, сроком по 31.12.2023; Шматенко С.И. представителя по доверенности от 27.07.2022, сроком по 31.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича

на решение от 23.03.2023

по делу N А37-2141/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Максима Викторовича (ОГРНИП 306491016600016, ИНН 490900898138)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152)

о признании незаконным решения N 19-13/13 от 12.07.2021 в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Максим Викторович (далее - ИП Титов М. В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - ответчик, УФНС России по Магаданской области, налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения N 19-13/13 от 12.07.2021 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 год.

Решением суда от 23.03.2023 частично удовлетворены требования ИП Титова М. В.: уменьшен размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2019 год (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения УФНС России по Магаданской области N 19-13/13 от 12.07.2021) до 2000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Титова М. В., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Титов М. В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области N 19-13/13 от 12.07.2021 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 год удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: несмотря на частичное удовлетворение требований заявителя, выводы обжалуемого решения суда несправедливы, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2022 по делу N А37-2379/2021; заявителем в материалы дела была представлена учетная политика, действовавшая в 2019 году, согласно которой учет доходов и расходов предпринимателя осуществлялся кассовым методом, тем самым налогоплательщик, руководствуясь положениями статьи 273 НК РФ, сформулировал в своей учетной политике порядок учета доходов и расходов - кассовым методом; суд, анализируя представленную налогоплательщиком учетную политику, напротив, указал о ее соответствии положениям пункта 1 статьи 221 главы 23 НК РФ, которыми определяется налоговая база доходов налогоплательщиков-физических лиц; в тексте оспариваемого судебного решения не получил никакой правовой оценки довод заявителя о несправедливости доначисления НДФЛ за 2019 год при условии использования налоговым органом кассового метода в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика; суд первой инстанции проигнорировал применение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки кассового метода в нарушение ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи 273 НК РФ, в то же время, вменив налогоплательщику необходимость осуществлять учет в порядке, предусмотренном положениями главы 23 НК РФ; применение налоговым органом кассового метода определения доходов и расходов повлекло неверное установление размера налоговых обязательств налогоплательщика, позволило налоговому органу принять несправедливое решение, неверно доначислив суммы НДФЛ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Магаданской области отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель заявителя жалобы (с использованием системы веб-конференции) в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители УФНС России по Магаданской области (с использованием системы веб-конференции) поддерживают доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 15 июня 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 40 минут 15 июня 2023 года в том же составе суда, с теми же представителями, что и до перерыва.

После перерыва позиции представителей лиц, участвующих в деле, не изменились.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по материалам дела, Титов М.В. 15.06.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись ОГРНИП 306491016600016.

УФНС России по Магаданской области на основании решения от 17.02.2021 N 1 была проведена выездная налоговая проверка в период с 17.02.2021 по 16.04.2021 в отношении ИП Титова М.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен Акт от 26.05.2021, который вручен предпринимателю вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.05.2021 N 2042, о чем свидетельствует запись в извещении и Акте.

30.06.2021 в отсутствие предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2021 N 19-13/13. Решение вручено заявителю 15.07.2021.

Решением от 12.07.2021 N 19-13/13 предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени и штраф в суммах указанных в пункте 3.1 решения, а именно: штраф в размере 298744,00 руб., недоимку в размере 2900440,77 руб., пеню в размере 314016,94 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 126 НК РФ.

ИП Титов М.В. обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.

Решением от 22.07.2021 N 07-11/2664@, которым жалоба ИП М.В. Титова оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что Управление определило действительные налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с главой 23 НК РФ и учетной политикой Титова М.В. следующим образом.

По доходам налогоплательщик определил доходы за 2018-2019 по поступлению денежных средств, что предусмотрено главной 23 НК РФ; определение доходов по поступлению денежных средств предусмотрено учетной политикой Титова М.В. за 2018-2019 годы; налоговым органом доходы налогоплательщика определены согласно главе 23 НК РФ по поступлению денежных средств.

По расходам предприниматель в своих пояснениях от 27.04.2021 к требованию N 1502 от 14.04.2021 указал, что при формировании учета расходов для отражения в декларации 3-НДФЛ за 2018-2019 год использовался кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ учесть для целей налогообложения понесённые расходы после их фактической оплаты. При этом согласно учетной политике ИП Титова М.В. на 2018 - 2019 годы в подпункте 2.2.1. пункта 2 "Учет расходов" определено, что "расходы, учитываемые при расчете НДФЛ, должны быть фактически произведены; документально обоснованы; связаны с извлечением доходов".

Управлением расходы предпринимателя определены в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ: индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов "в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов", что совпадает с учетной политикой налогоплательщика.

Между тем, предприниматель не применял метод начисления, сформировал доходы и расходы согласно принятой учетной политике и главы 23 НК РФ и отразил в налоговой отчетности.

Предприниматель на основании определения суда по делу N А37-2379/2021 согласно актам сверки, проведенной сторонами, признал часть полученных доходов и расходы, определенных налоговым органом согласно главе 23 НК РФ и его учетной политике.

Как верно установлено судом, ни налогоплательщик, ни налоговый орган не применяли одновременно кассовый метод и метод начисления.

При этом применяя общий режим налогообложения, индивидуальный предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Доходы и расходы при исчислении НДФЛ учитываются в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2022 N Ф03-5790/2022 по делу N А34-2379/2021 не содержит общих выводов относительно правомерности либо неправомерности применения кассового метода в ситуациях, аналогичных рассматриваемой в настоящем деле; кроме того судом кассационной инстанции на странице 6 постановления констатирован факт установления нижестоящими судами формирования ИП Титовым М.В. доходов и расходов от предпринимательской деятельности по кассовому методу, а также учет расходов для целей налогообложения после их фактической оплаты; в абзаце 4 на странице 6 постановления от 14.12.2022 N Ф03-5790/2022 суд кассационной инстанции приводит доводы налогового органа об отсутствии у ИП Титенко М.В. правовых оснований, согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ, использовать в проверяемом периоде кассовый метод начисления расходов в связи с превышением выручки вышеуказанного порогового значения.

На осн6овании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им в денежной либо натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой по правилам статьи 212 НК РФ.

Общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ).

Датой фактического получения дохода в денежной форме является день его выплаты, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день зачета встречных однородных требований.

Предприниматели в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ, исчисляют налоговую базу по НДФЛ по итогам каждого налогового периода, опираясь на данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемых в Порядке, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 4 этого Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальными предпринимателями путём фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Также пунктом 14 Порядка установлено, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, в ходе проведения ВНП в отношении ИП Титова М.В., налоговый орган при определении доходов руководствовался положениями статьи 210 НК главы 23 НК РФ (налог на доходы физических лиц).

Иных методов учета доходов предпринимателя для целей налогообложения НДФЛ законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа по доначислению НДФЛ за 2019 год, и соответствующих пени не подлежит удовлетворению.

Также верен и вывод суда на основании статей 109, 112 и 114 НК РФ, о возможности дополнительного уменьшения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату предпринимателем НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2019 год (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения) до 2000 руб., вследствие тяжелого материального положения налогоплательщика (наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), совершения данного налогового правонарушение предпринимателем впервые, добросовестного заблуждения относительно ведения налогового учета с использованием аналогичной учётной политики в предыдущие периоды при расчёте налоговой базы по НДФЛ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению в части уменьшения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2019 год (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения) до 2000 руб. по дополнительно установленным судом смягчающим ответственность обстоятельствам; в остальном в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная предпринимателем 21.04.2023 государственная пошлина в сумме 150 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 марта 2023 года по делу N А37-2141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Титову Максиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 62 от 21.04.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец