Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-7137/23 по делу N А41-61141/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-61141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Блэкборд М.О." Мальцева Дениса Викторовича, ИП Львова Александра Сергеевича, ООО фирма Торговый Дом "Тагильский" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-61141/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блэкборд М.О."

при участии в судебном заседании:

от ИП Львова А.С. - Уткина О.В., представитель по доверенности от 23.09.22;

от ООО Фирма Торговый Дом "Тагильский" - Жуков П.Л., представитель по доверенности от 30.09.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в отношении ООО "Блэкборд М.О." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО "БЛЭКБОРД М.О." признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

03.10.2022 ИП Львов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Блэкборд М.О." требования в размере 655 800 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-59145/20-22-434; требования в размере 93 370 174,60 руб., в том числе 49 235 000 руб. основного долга, 44 135 174,60 руб. процентов на основании договоров процентного займа от 13.05.201 N 19 и от 05.08.2014 N 23.

04.10.2022 ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Блэкборд М.О." требования в размере 5 765 000 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 требования ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" в размере 5 765 000 руб. и ИП Львова А.С. в размере 93 370 174,60 руб., в том числе 49 235 000 руб. основного долга, 44 135 174, 60 руб. процентов, а также задолженность в размере 655 800 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Блэкборд М.О." Мальцев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением от 23.03.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований, ИП Львов А.С., ООО фирма Торговый Дом "Тагильский" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н.

ИП Львов А.С. направил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ИП Львова А.С., ООО Фирма Торговый Дом "Тагильский" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мальцева Д.В. возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-59145/20-22-434 с ООО "Блэкборд М.О." (ОГРН: 1135001005314, ИНН: 5001095501) в пользу ООО "ТД "ВОСТОК-50" (ОГРН: 1027739672476, ИНН: 7718014041) взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от 05.03.2014 в размере 640 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 800 руб.

Указанный судебный акт должником не исполнен.

Между ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" и ООО "Блэкборд М.О." заключен договоры процентного займа от 13.05.2014 N 19, в соответствии с которым ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" передало ООО "Блэкборд М.О." заем в сумме 38 500 000 руб.,

Между ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" и ООО "Блэкборд М.О." заключен договор процентного займа N 23 от 05.08.2014, в соответствии с которым ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" передало ООО "Блэкборд М.О." заем в сумме 20 000 000 руб.

Согласно указанным договорам стороны установили проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

Указанные суммы займов перечислены ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" на банковский счет ООО "Блэкборд М.О.", что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 N 97 на сумму 38 500 000 руб. и платежным поручением от 06.08.2014 N146 на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к указанным Договорам срок возврата суммы займа установлен сторонами до 31.12.2021.

Согласно реестру платежных поручений за весь период действия вышеуказанных договоров займа должник погасил проценты на сумму 7 566 250 руб.

В остальной части обязательства по договорам ООО "Блэкборд М.О." не исполнены.

При этом общая сумма процентов, подлежащая выплате согласно условиям указанных договоров займа, составляет 65 150 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченных процентов составляет 57 583 750 руб.

Согласно платежному поручению от 12.11.2018 N 658 ООО "Блэкборд М.О." в счет погашения основного долга по займу выплатил 3 500 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченной суммы займа составил 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами.

Впоследствии ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" уступило право требования денежных средств в размере 49 235 000 руб. в счет суммы основного долга и 57 583 750 руб. в счет процентов, а всего 106 818 750 руб. на основании договора уступки прав требования от 08.04.2022 ИП Львову А.С.

Остаток задолженности ООО "Блэкборд М.О." перед ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" в настоящее время составляет 5 765 000 руб.

На основании договора уступки прав требования от 07.04.2022 ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" передало ИП Львову А.С. право требования денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-59145/20-22-434.

Признавая требования ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" и ИП Львова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" являются аффилированными лицами, в связи с чем требования кредиторов применительно к требованию о возврате компенсационного финансирования подлежат субординации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ИП Львова Александра Сергеевича в размере 655 800 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-59145/20-22-434.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи займов и частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по их возврату подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств довод конкурсного управляющего Мальцева Д.В. о мнимости договоров займа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего Мальцева Д.В. об отсутствии в материалах дела расчета процентов и о том, что размер процентов по договорам займа должен составлять 41 598 791 руб.

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 ИП Львовым А.С. представлен расчет процентов за пользование займом за период с 15.05.2014 по 13.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Блэкборд М.О." и ООО "Фирма Торговый Дом "Тагильский" входят в одну группу лиц, поскольку участником должника с долей участия 100% уставного капитала с даты создания 08.08.2013 до 23.12.2020 являлось ООО "БЛЭК БОРД" (ИНН 7718864835).

Участником ООО "БЛЭК БОРД" (ИНН 7718864835) с долей участия 66,67% является Лесюк Борис Юрьевич.

В одну группу лиц с должником, Лесюком Б.Ю. входит и ООО Фирма "Торговый Дом "Тагильский" (ИНН 7718014193), генеральным директором и единственным участником которой также является Лесюк Борис Юрьевич, а также ООО "ТД "ВОСТОК-50", участником которого также является Лесюк Борис Юрьевич с долей участия 99 %.

Указанные обстоятельства, а также выводы об аффилированности также содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО Фирма "Торговый Дом "Тагильский" и ООО "Блэкборд М.О.".

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, предоставленные ООО Фирма "Торговый дом "Тагильский" в виде займа, частично перечислены со счета Должника на счет ООО "ТД "ВОСТОК-50".

Так, 07.08.2014 ООО "Блэкборд М.О." перечислило ООО "ТД "ВОСТОК-50" 5 000 000 руб. в счет окончательного погашения по договору беспроцентного займа от 15.07.2014 N 27.

При этом согласно условиям договора от 15.07.2014 N 27 заем предоставлен без оплаты процентов, в том время как ООО Фирма "Торговый дом Тагильский" заем предоставлен на условиях платности - 12% годовых.

Экономическая целесообразность погашения беспроцентного займа за счет денежных средств процентного займа суду не раскрыта, как не раскрыты разумные экономические мотивы длительного необращения кредитора с требованиями о возврате денежных средств, сроки исполнения которых наступили в 2015 году, однако дополнительными соглашениями продлены до 31.12.2021.

Квалифицировав заключенные сторонами договоры займа как предоставление компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ООО Фирма "Торговый Дом "Тагильский", ИП Львова А.С. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов не опровергают данные выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

С учетом установленной судом аффилированности сторон контролирующему лицу должно быть очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения, в связи с чем не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-61141/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина