Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-6790/22 по делу N А60-1190/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Евайшаса Владислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

о замене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-1190/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-проект" (ИНН 6679056519 ОГРН 1146679025294, далее - ООО СК "Стройпроект", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (ИНН 6658481230, ОГРН 1169658002458, далее - ООО "Маршалгенстрой", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 22 млн. рублей, которое определением от 18.01.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть от 18.04.2022) заявление ООО СК "СтройПроект" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022, стр.262.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 14.09.2022) ООО "Маршалгенстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Вахрушева А.Л.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022, стр.237.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года (резолютивная часть от 28.12.2022) конкурсным управляющим должника ООО "Маршалгенстрой" утвержден Евайшас Владислав Сергеевич, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023, стр.56.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление временного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих:

- Павлову Александру Сергеевичу в пределах суммы 39 967 913,6 руб.;

- Терентьеву Дмитрию Михайловичу пределах суммы 39 967 913,6 руб.;

- Золотареву Леониду Александровичу в пределах суммы 10 873 143,6 руб.

- Коноваловой Елене Владимировне в пределах 15 000 000 руб..

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих:

- Павлову Александру Сергеевичу в пределах суммы 39 967 913,6 руб.;

- Терентьеву Дмитрию Михайловичу в пределах суммы 39 967 913,6 руб.;

- Золотареву Леониду Александровичу в пределах суммы 10 873 143,6 руб.;

- Коноваловой Елене Владимировне в пределах 15 000 000 руб.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также на поступающие на эти счета денежные средства, принадлежащие:

- Павлову Александру Сергеевичу в пределах суммы 39 967 913,6 руб.;

- Терентьеву Дмитрию Михайловичу (11.12.1988 г.р., ИНН 662340513600) в пределах суммы 39 967 913,6 руб.;

- Золотареву Леониду Александровичу (ИНН 666300796269, СНИЛС 026-353-978- 61) в пределах суммы 10 873 143,6 руб.;

- Коноваловой Елене Владимировне (ИНН 660600279207) в пределах 15 000 000 руб. 13.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны о замене обеспечительной меры, принятой определением от 15.08.2022.

Определением от 18.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2022 в отношении Коноваловой Елены Владимировны, в виде:

- запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих: Коноваловой Елене Владимировне (ИНН 660600279207) в пределах 15 000 000 руб.;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих: Коноваловой Елене Владимировне (ИНН 660600279207) в пределах 15 000 000 руб.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также на поступающие на эти счета денежные средства, принадлежащие Коноваловой Елене Владимировне (ИНН 660600279207) в пределах 15 000 000 руб.

на следующие обеспечительные меры:

Запретить ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 103,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:762, расположенное на третьем этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10.

- нежилое помещение, площадью 272,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:770,расположенное на десятом этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10.

05.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны о замене обеспечительной меры, в которых заявитель просил:

Заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2022 в отношении Коноваловой Елены Владимировны, в виде:

* запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

* нежилое помещение, площадью 103,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:762, расположенное на третьем этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10.

* нежилое помещение, площадью 272,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:770, расположенное на десятом этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10.

на следующие обеспечительные меры:

запретить ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 272,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:770, расположенное на десятом этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2023) заявление индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2022 в отношении Коноваловой Елены Владимировны, в виде: Запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 103,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:762, расположенное на третьем этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10; нежилое помещение, площадью 272,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:770,расположенное на десятом этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10. на следующие обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 272,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:770, расположенное на десятом этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Евайшас Владислав Сергеевич (далее - Евайшас В.С., конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что с учетом произведенных ответчиком платежей общая сумма задолженности по договорам займа от 16.02.2021, от 08.07.2021, от 24.12.2021 по состоянию на 10.05.2023 составляет 27 188 809,53 руб. Дополнительными соглашениями от 16.08.2021, 30.10.2021, 24.12.2021 залоговая и рыночная стоимость предмета залога - зданий и земельного участка по адресу: г. Верхняя Пышма пос. Санаторный ул. Огородная 44 а составляет 25 000 000 руб., при этом залог по договору от 16.02.2021 не зарегистрирован. В связи с указанным обстоятельством в интересах конкурсной массы заявлены требования о восстановлении права залога ООО "Маршалгенстрой" на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110025:762 площадью 103,5 кв.м., этаж 3, находящееся по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Основинская, стр. 10. Именно в отношении этого помещения оспариваемым определением заменены обеспечительные меры. Полагает, что такая замена сделает исполнение судебного решения в этой части невозможным. Отмечает, что ИП Коноваловой Е.В. не производилось надлежащего исполнения обязательств по договорам займа: не были своевременно зарегистрированы договоры залога. Согласно представленным выпискам из ЕГРН ипотека в отношении здания склада N 2 площадью 407,8 кв.м., кадастровый номер: 66:36:1801004:160; здание склада N 1 площадью 442,3 кв.м., кадастровый номер: 66:36:1801004:202; Земельный участок площадью 5001 кв.м. кадастровый номер: 66:36:1801004:140, зарегистрирована только 21.09.2022, при этом дополнительное соглашение к договорам займа от 08.07.2021 было подписано сторонами 30.10.2021, дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2021 - 24.07.2022. До настоящего времени не зарегистрирована ипотека по договору займа от 16.02.2021; не выплачивались ежемесячные проценты, по наступлении срока возврата займа сумма основного долга также не была возвращена. Оплаты по спорным договорам производились в процедуре банкротства должника третьим лицам с предположительным нарушением очередности. После замены обеспечительной меры ИП Коновалова Е.В. задолженность не погашает. Кроме того ИП Коноваловой Е.В. отчуждаются объекты недвижимости, расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Основинская, стр. 10. по договору залога недвижимости от 08.07.2021 предметом залога являлось нежилое помещение, общей площадью 86 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, стр. 10, кадастровый номер 66:41:0110025:785. Так дополнительное соглашение о смене предмета залога заключено 30.10.2021, однако уже 13.10.2021 зарегистрировано право Старикова Антона Игоревича на вышеуказанное помещение. Обращает внимание суда на то, что в отношении ИП Коноваловой Е.В. арбитражным судом рассматривается дело NА60-15774/2022 о взыскании убытков в размере 178 813 324 руб. 18 коп. ООО "Маршалгенстрой" предоставил денежные средства ИП Коноваловой Е.В. на срочной возмездной основе и с обеспечением в виде залога, с учетом объема и характера предъявленных к ИП Коноваловой Е.В. требований ООО "Маршалгенстрой" не может рассчитывать, что замененных обеспечительных мер достаточно для защиты прав и интересов конкурсной массы.

В определении суда от 25.04.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено конкурсному управляющему Евайшасу В.С. представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 19.06.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Евайшаса В.Г. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что судом первой инстанции неверно указан месячный срок на обжалование судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессульаного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "СК "Строй-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

От Коноваловой Е.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 года по делу N А60-1190/2022 суд запретил ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

* нежилое помещение, площадью 272,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:770,расположенное на десятом этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10.

05.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коноваловой Е.В. о замене обеспечительной меры, в котором заявитель просил: заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2022 в отношении Коноваловой Елены Владимировны, в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-нежилое помещение, площадью 103,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:762, расположенное на третьем этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10.

- нежилое помещение, площадью 272,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:770, расположенное на десятом этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10.

Заявляя о необходимости замены обеспечительных мер, Коновалова Е.В. указывала следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-1190/2022 о банкротстве ООО "Маршалгенстрой" рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделок должника, заключенных с Коноваловой Е.В. (договоры займа).

По состоянию на текущую дату Коноваловой Е.В. было произведено погашение суммы займа и процентов по договору займа от 16.02.2021 года и договору займа от 24.12.2021 года, на общую сумму 10 515 493,07 руб.

По договору займа от 16.02.2021 года Коноваловой Е.В. была возвращена полная сумма займа в размере 4 600 000 руб., а также начисленные по договору проценты в размере 908 876,09 руб. за период с 17.02.2021 по 31.03.2023 года.

По договору займа от 24.12.2021 года Коноваловой Е.В. была возвращена полная сумма займа в размере 5 000 000 руб., а также начисленные по договору проценты в размере 382 780,63 руб.

Таким образом, Коноваловой Е.В. не погашен договор займа от 08.07.2021 года, сумма займа по которому составляет 6 000 000 руб.; сумма начисленных процентов по договору займа от 08.07.2021 года по состоянию на 05.04.2023 года составила 455 937,66 рублей (с учетом частичных платежей по процентам в размере 171 350 рублей).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 года по делу N А60-1190/2022 суд запретил ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

* нежилое помещение, площадью 272,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:770,расположенное на десятом этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2023, предоставленных в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2019 N 710, полученных Коноваловой Е.В. с официального сайта "Госуслуги", заверенных электронно-цифровой подписью Росреестра, кадастровая стоимость нежилого помещения с КН 66:41:0110025:770 составляет 14 396 575,34 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления, Коновалова Е.В. просит суд также учесть следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Коноваловой Е.В. и ООО "Маршалгенстрой" были договоры залога недвижимого имущества к оспариваемым договорам займа. Согласно указанным договорам Залогодатель (Коновалова Е.В.) в обеспечение договоров займа передала Залогодержателю (ООО "Маршалгенстрой") следующее недвижимое имущество:

1. Здание склада N 2 по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул. Огородная, 44 (407,8 кв.м.); Кадастровый номер: 66:36:1801004:160; Залогодателем является Коновалова Е.В. Право собственности зарегистрировано 13.09.2012 г., что подтверждается записью в реестре N 66-66-29/058/2012-242 на основании договора купли продажи от 08.08.2012;

2. Здание склада N 1 по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул. Огородная, 44 (442,3 кв.м.); Кадастровый (номер: 66:36:1801004:202; Залогодателем является Коновалова Е.В. Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре N 66-66-29/058/2012-241 на основании договора купли продажи от 08.08.2012.

3. Производственно-техническая база (земельный участок) по адресу г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул. Огородная, 44 а (5001,0 кв.м.) Кадастровый номер: 66:36:1801004:140; Залогодателем является Коновалова Е.В. Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре N 66-66-29/058/2012-243 на основании договора купли продажи от 08.08.2012.

По состоянию на текущую дату, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у ООО "Маршалгенстрой", что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет 25 243 000 руб., что подтверждается заключением эксперта N 15/22-1 от 23.03.2022 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены Коноваловой Е.В. в материалы дела совместно с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Заключение эксперта N 15/22-1 от 23.03.2022 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости является допустимым доказательством, не оспорено сторонами, иных документов об определении рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление и заменяя обеспечительную меру, арбитражный суд пришел выводу о том, что новая обеспечительная мера, на которую заинтересованное лицо просит заменить, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов. Принял во внимание погашение Коноваловой Е.В. задолженности по двум договорам займа на общую сумму 10 515 493,07 рубля. Также суд установил, что сумма обеспечительных мер, с учетом их замены, фактически в общей сложности будет составлять 42 162 492,82 рубля, что очевидно будет достаточно для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в случае вынесения решения судом о признании сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок и, в тоже время, предотвратит нарушение при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении только в отношении недвижимости: нежилое помещение, площадью 272,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110025:770, расположенное на десятом этаже БЦ "Основа-Центр" по адресу г. Екатеринбург, ул. Основинская, строение 10, будет отвечать принципам соразмерности, послужат гарантией исполнимости судебного акта с учетом размера заявленного требования и позволят сохранить возможность возврата денежных средств в конкурсную массу в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, обеспечать баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Коноваловой Е.В.

Вместе с тем, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Институт обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства, в первую очередь, призван защищать права и интересы добросовестных кредиторов должника, а не быть механизмом проведения воли аффилированных с должником лиц, направленной на усложнение процедуры удовлетворения требований кредиторов. В противном случае, наличие обеспечительных мер, не способных каким-либо образом обеспечить исполнение решения суда, а экономический эффект от наложения обеспечительной меры на единственное жилье должника - отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате замены обеспечительных мер отсутствует надлежащее обеспечение обязательств Коноваловой Е.В. по договорам займа.

Так общая сумма задолженности Коноваловой Е.В. по договорам займа больше, чем стоимость объектов, переданных в залог. Коновалова Е.В. длительное время допускает просрочку погашения задолженности.

Ранее у ООО "Маршалгенстрой" имелись в залоге более ликвидные объекты - нежилые помещения в г. Екатеринбурге, ул. Основинская, стр. 10 - это здание офисного центра. В последующем объекты залога были заменены на менее ликвидные объекты недвижимости, предыдущие объекты были реализованы.

Для интересов ООО "Маршалгенстрой" замена объектов залога на менее ликвидные и исключение части объектов не отвечает принципам разумности и добросовестности действий.

Дополнительные соглашения к договорам залога по замене объектов залога были датированы 16.08.2021, 30.10.2021, 24.07.2021, при этом регистрация ипотеки на новые объекты была произведена только 21.09.2022, в период процедуры банкротства ООО "Маршалгенстрой" и обеспечительные меры были приняты определением суда 15.08.2022.

Кроме того, замена обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебного решения по требованию конкурсного управляющего о восстановлении права залога ООО "Маршалгенстрой" на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110025:762 площадью 103,5 кв.м., этаж 3, находящегося по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Основинская, стр. 10.

Таким образом, принятие испрашиваемой Коноваловой Е.В. обеспечительной меры приведет к нарушению интересов третьих лиц, что недопустимо (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции считает, что механизм обеспечения иска должен быть эффективным, влечь за собой исполнимость судебного акта и защищать права и интересы кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, полагает необходимым определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Коноваловой Е.В. о замене обеспечительной меры, отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу N А60-1190/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны о замене обеспечительной меры отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.