Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8592/23 по делу N А32-10860/2018

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-10860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: председатель Баранова М.В. по выписке из ЕГРЮЛ (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-10860/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (ОГРН: 1022300512332, ИНН: 2301003270)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за январь 2018 в размере 1 960 663,94 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 с товарищества в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 120119 от 09.11.2006 за январь 2018 года в размере 1 960 663,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 607 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда со ссылкой на то, что при рассмотрении дела не учитывалась вычитаемая группа потребителей по прямым договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Анапским ПУ ПАО "ТНС Энерго Кубань" в период с 2017 года по 2022 года подключались к электрохозяйству СНТ "Здоровье" и заключались договоры энергоснабжения с гражданами-потребителями без какого-либо уведомления СНТ "Здоровье" о заключении таких договоров и присоединении к электрохозяйству потребителей, недвижимость которых не находится на территории СНТ "Здоровье" и сами потребители не являются членами СНТ "Здоровье". По указанным договорам физическими лицами производилась оплата за потребленную электроэнергию на счета ПАО "ТНС Энерго Кубань", при этом Анапским ПУ ПАО "ТНС Энерго Кубань" начислялись и выставлялись требования СНТ "Здоровье" об оплате этой же потребленной электроэнергии и потерь, при этом не учитывалось, что оплата уже произведена потребителями - физическими лицами. ПАО "ТНС Энерго Кубань" в подтверждение своих заявлений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края предоставило не заверенные светокопии актов об осуществлении технологического присоединения с приложением однолинейной схемы СОНТ "Здоровье", согласно которой, абоненты подсоединены к ТП Г-1-734, которая не входит в энергохозяйство СНТ "Здоровье", но при этом утверждает, что СНТ "Здоровье", не будучи стороной по договору энергоснабжения с гражданами-потребителями, не будучи уведомленном о заключении такого договора, имело возможность выявить такие подключения путем осмотра своего электрохозяйства и заявить при рассмотрении первоначального иска об исключении эмпирически вычисленных объемов потребленной электроэнергии физическими лицами из выставленных к оплате объемов СНТ "Здоровье. Арбитражный суд Краснодарского края, не рассматривая фактических обстоятельств и не учитывая сомнительности предоставленных копий документов, без предоставления оригиналов таких документов, принял позицию монополиста - ПАО "ТНС Энерго Кубань" как единственно верную, игнорируя правовые механизмы, направленные на защиту от недобросовестного поведения стороны, которая пытается получить двойное исполнение по обязательству. Универсальность формулировок ст. 311 АПК РФ позволяет разрешать "нетипичные" случаи, когда необходимость пересмотра обусловлена целесообразностью и существенным влиянием нового обстоятельства на исход дела. Можно сказать, что именно в п. 1 перечня вновь открывшихся обстоятельств заложена свобода судебного усмотрения и расширительного толкования. При этом, согласно разъяснениям, некоторые новые обстоятельства могут быть квалифицированы заинтересованным лицом как новые либо как вновь открывшиеся, однако это само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. В таком случае суд обязан дать правовую квалификацию заявленному доводу, что не было сделано судом в данном случае.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 03.08.2022 им получено письмо N 351 за подписью начальника Анапского ПУ ПАО "ТНС Энерго Кубань" о сторнировании в августе 2022 года 47018 кВт*ч согласно объема потребления электроэнергии 5 абонентов (Мальцев С.И., Малышко С.В., Стаценко В.Д., Зайцев В.М., Зарубина Е.Н.). В отсутствие возможности проверить достоверную информацию о порядке технологического присоединения данных лиц товарищество предполагает, что в спорный период обществом также была получена плата за электроэнергию от абонентов - физических лиц, что не учтено в расчетах истца.

Оценив приводимые ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно установить, какой именно юридический факт является вновь открывшимся. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления тех или иных сведений, опровергающих исковые требования, в рамках рассмотрения настоящего дела по существу. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в своем заявлении, даже если и не были известны ответчику на момент рассмотрения спора, могли быть им установлены.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе письмо о сторнировании объемов потребления в августе 2022 года не может подтверждать факт получения оплаты от абонентов - физических лиц в спорный период и, соответственно, повторное получение оплаты за такой объем электроэнергии с товарищества как основание к пересмотру решения. Доводы товарищества носят предположительный характер. Изложенные в письме сведения о наличии абонентов, присоединенных к сетям товарищества, не могут являться вновь открывшимися для товарищества, какое-либо обоснование невозможности установить наличие технологического присоединения к сетям товарищества посторонних лиц до августа 2022 года (исходя из уставных задач товарищества по содержанию общего имущества) заявитель не привел, в то время как должная информированность товарищества о таких присоединениях презюмируется. Само по себе отсутствие сведений о договорах не препятствует выявлению потерь в сетях, превышающих полезный отпуск и разумные технологические потери, а, следовательно, свидетельствующих о присоединении к сетям лиц, не учтенных товариществом.

Изложенные доводы свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства, основанные на предположениях, в условиях имеющейся у товарищества возможности их установления до рассмотрения дела по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, что исключает возможность пересмотра решения суда.

Приведенные ответчиком доводы могли являться основанием для обжалования решения суда, но не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель представляет новые доказательства с намерением в неустановленном порядке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А32-48135/2020, N А32-51394/2020, N А32-3697/2021, N А32-45594/2021, N А32-14439/2018.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-10860/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Р.А. Абраменко