Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-31150/23 по делу N А40-25842/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-25842/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПК Сумит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-25842/23 по иску ООО "УМ-84" (ОГРН: 1143668062218) к ООО "ПК Сумит" (ОГРН: 1217700436920) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-84" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК Сумит" (далее - ответчик) 698 288 руб. неосновательного обогащения и 37 250 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность рассмотрения небесспорных требований в порядке упрощенного производства, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке общего искового производства.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец акцептовал, в полном размере перечислив по платежным поручениям от 26.05.2022 N 177, от 02.06.2022 N 196 и от 14.06.2022 N 209, выставленный ответчиком счет от 16.05.2022 N 56, в соответствии с которым на условиях самовывоза ответчик обязывался поставить лакокрасочные материалы на общую сумму 698 288 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику требование возврата перечисленных денежных средств, оставление которого явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 395, 457, 486-487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком обязательств исполнения предусмотренных договором поставки обязательств и правомерности в связи с этим истребования истцом предоплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции отклонил поступившее от ответчика заявление о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие возражений стороны против заявленных истцом требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Такие возражения подлежат оценке в порядке, установленном статьями 70-71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно предусмотренных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не доказано.

Кроме того, апелляционный суд с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из непредставления ответчиком доказательств как невозможности реализации в рамках реализации упрощенного производства по делу предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав и обязанностей стороны, в том числе представления доказательств фактического исполнения с учетом положений пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по сделке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-25842/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев