Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-15202/23 по делу N А56-127298/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-127298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Ефремовой О.И. (доверенность от 26.09.2022),

ответчика - Николаевой Е.Е. (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15202/2023, 13АП-19072/2023, 13АП-19072/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и православной местной религиозной организации приход Вознесенского (Софийского) Собора г. Пушкина на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-127298/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к православной местной религиозной организации приход Вознесенского (Софийского) Собора г. Пушкина

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к православной местной религиозной организации приход Вознесенского (Софийского) Собора г. Пушкина (далее - Организация, ответчик) о взыскании 3 056 758 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29.09.2020 по 02.03.2022, 242 518 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2022 по 09.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 056 758 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 74 799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 09.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 718 руб. 41 коп., начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Организация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что данный судебный спор не подведомственен арбитражному суду. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, какие тарифы применены при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Указывает, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а счета от 20.12.2021 N49900236, от 20.12.2021 N49900237 в адрес ответчика не поступали.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; истец дополнительно в пояснениях указал на отсутствие оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций, поскольку ответчик является религиозной организацией, в отношении которой по правилам статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возбуждена процедура банкротства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Общество является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Закона N 35-ФЗ).

Истцом в отношении объекта (нежилое здание "Церковный дом"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин г., Леонтьевская ул., д. 33/14, лит. А (далее - объект энергопотребления) была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки Обществом было установлено, что на объекте в период с 29.09.2020 по 02.03.2022, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 28.09.2021 N бп/008408, от 14.12.2021 N 9068902/пэк, от 02.03.2022 N 9068994/пэк, составленными в присутствии Организации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Суд первой инстанции признал доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком, ввиду чего удовлетворил требования истца в части суммы основного долга.

Критическая оценка ответчиком актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 28.09.2021 N бп/008408, от 14.12.2021 N 9068902/пэк, от 02.03.2022 N 9068994/пэк в связи с тем, что в актах отсутствуют данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а счета от 20.12.2021 N49900236, от 20.12.2021 N49900237 в адрес ответчика не поступали, отклоняются, поскольку носят формальный характер и не опровергает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы того же апеллянта о том, что судом не указано, какие тарифы применены при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, отклоняются, поскольку расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии приведен истцом в справках о расчетах (приложение к исковому заявлению) и ответчиком обоснованность примененного истцом тарифа не опровергнута ни арифметически, ни по праву.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы основного долга основано на правильной оценке представленных в дело доказательств и оснований для его отмены/изменения в данной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Однако выводы суда первой инстанции в данной части требований истца не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь религиозной организацией, не может быть признан несостоятельным (банкротом), на ответчика не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, до фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием отнесения дела к компетенции арбитражного суда является как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, то спор может быть признан отнесенным к компетенции арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является неосновательное обогащение в связи с безучетным и бездоговорным потреблением электроэнергии, то есть спор носит экономический характер.

Сторонами спора являются юридические лица; наличие у ответчика статус некоммерческой организации не отменяет экономического характера спора, что позволяет сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, равно как и иные доводы по существу спора, не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по апелляционной жалобе истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неправильного применения норм материального права, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-127298/2022 изменить.

Взыскать с православной местной религиозной организации приход Вознесенского (Софийского) собора г. Пушкина в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3 056 758 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 242 518 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 09.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 496 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы православной местной религиозной организации приход Вознесенского (Софийского) собора г. Пушкина отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М.Попова