Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-34908/23 по делу N А40-263768/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-263768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарубеждипстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-263768/22,

по иску ООО "ФасадЭкспертСтрой" (ОГРН 1217700362109)

к ООО "Зарубеждипстрой" (ОГРН 1077759026674)

о взыскании 36 257 028,80 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Календарев Д.Ю. по доверенности от 28.11.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФасадЭкспертСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зарубеждипстрой" о взыскании суммы долга в размере 33 110 600 руб., неустойки в размере 3 311 060 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также апеллянта настаивает на привлечении к участию в деле Евразийского банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 14/16-03-2022/СМР от 16 марта 2022 г. на выполнение комплекса работ с дополнительными соглашениями от 01 июля 2022 г., от 26 августа 2022 г., от 29 августа 2022 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: двусторонние акты КС-2 N 1 от 25.05.2022 г., N 2 от 01.07.2022 г., N 3 от 20.07.2022 г., N 4 от 29.08.2022 г., N 5 от 04.10.2022 г., и справки КС-3 N 1 от 25.05.2022 г., N 2 от 01.07.2022 г., N 3 от 20.07.2022 г., N 4 от 29.08.2022 г., N 5 от 04.10.2022 г., подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печати.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 33 110 600 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключенный договор подряда N 14/16-03-2022/СМР от 16 марта 2022 г. на выполнение комплекса работ с дополнительными соглашениями от 01 июля 2022 г., от 26 августа 2022 г., от 29 августа 2022 г., заключен во исполнение другого договора на строительство пяти школ.

Между тем, доказательства данному утверждению ответчиком в материалы дела не представлены. В заключенном договоре подряда N 14/16-03-2022/СМР от 16 марта 2022 г. между ООО "Зарубеждипстрой" и ООО "ФасадЭкспертСтрой", нет ссылок на другой договор, во исполнение которого заключен договор подряда N 14/16-03-2022/СМР от 16 марта 2022 г.

Данные обстоятельства не установлены и в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Евразиского банка в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

При этом, вопреки доводам жалобы, в договоре подряда N 14/16-03-2022/СМР от 16 марта 2022 г. отсутствует информация об Евразиском банке развития как об инвесторе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-263768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк