Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6777/23 по делу N А76-53292/2020

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А76-53292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-53292/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - Антонова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.06.2023, срок действия 31.12.2023, диплом),

Управления земельным и имущественным отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - Пшеничникова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность от 06.02.2023, срок действия 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Бикметова Екатерина Александровна (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Почта России", (далее - истец, АО "Почта России", ОГРН 1197746000000), 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация, ОГРН 1027401063601) об обязании предоставить возмещение в связи с фактическим изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости по адресу: 456912, Челябинская область, г. Сатка, ул. Спартака, д. 6, площадь 83,2 кв.м., с кадастровым номером 74:18:0804055:1295, путем предоставления денежной компенсации в размере рыночной стоимости изъятого имущества, которая составляет 1 479 558 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственники и наниматели, находившиеся в доме N 6 по ул. Спартака в г. Сатка, проживавшие в нем, были уведомлены о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу, в том числе АО "Почта России". Взамен спорного нежилого помещения АО "Почта России" неоднократно предлагались иные нежилые помещения, однако, ни одно из помещений АО "Почта России" не удовлетворило. До обращения в Арбитражный суд Челябинской области, т.е. до 28.12.2020 с исковым заявлением о взыскании убытков, претензий от АО "Почта России" в адрес Администрации не поступало.

Кроме того, в письме от 18.04.2012 ОСП Златоустовский почтамп УФСП Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" указывает на то, что спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждает, доводы ответчика о том, что истец знал о том, что здание, в котором было расположено спорное нежилое помещение, признано аварийным и подлежащим сносу. На момент составления акта обследования от 04.07.2017 дом фактически был снесен. Письмом от 14.09.2017 N 3769 АО "Почта России" уведомлена о том, что дом N 6 по ул. Спартака в г. Сатка снесен и фактически отсутствует.

Апеллянт также указывает что, согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022 N КУВИ-001/2022-168255571 правообладателем нежилого помещения N 2- отделение почтовой связи, расположенного ранее в здании по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Спартака, д.6 является Российская Федерация, то есть, право собственности на спорное нежилое помещение не передано АО "Почта России". Кроме того, оно и не могло быть передано, т.к. согласно Федеральному закону N 171-ФЗ (ст.ст.10,12,13) состав имущественного комплекса ФГУП "Почта России", подлежащего передаче АО "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал АО, определяется передаточным актом. Но, фактически передаточный акт, в котором должно быть отражено все имущество отсутствует.

По мнению подателя жалобы, АО "Почта России" является ненадлежащим истцом, т.к. не является собственником утраченного нежилого помещения и не может говорить о нарушении своих прав.

Апеллянт также отмечает, что истец утратил своё право на обращение в суд о взыскании компенсации в связи с пропуском исковой давности.

Апеллянт считает, что стоимость утраченного имущества-спорного нежилого помещения, располагавшегося в многоквартирном доме по адресу: г. Сатка, ул. Спартака, д.6, определенная путем проведения экспертизы, завышена.

От АО "Почта России" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство АО "Почта России" об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае АО "Почта России", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на необходимость ознакомления с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что Администрация направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Поскольку апелляционная жалоба поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", текст жалобы и приложенные к ней документы опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При этом ответчик воспользовался своим правом на ознакомление 13.06.2023 с апелляционной жалобой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному АО "Почта России" мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

От АО "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Почта России" является правопреемником ФГУП "Почта России" на основании Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности АО "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон 171-ФЗ).

Распоряжением Минимущества России от 30.04.2004 N 1578-р за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения в числе прочих было закреплен Объект - отделение связи по адресу 456912, Челябинская область, г. Сатка, ул. Спартака, д. 6. Объект передан ФГУП "Почта России" по акту приема-передачи объектов недвижимости N 4/351 от 01.07.2004, для размещения отделения почтовой связи (т.1 л.д. 26).

Постановлением Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 12.05.2012 N 78/1 многоквартирный жилой дом по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Спартака, 6 признан аварийным и подлежащим сносу.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФГУП "Почта России" дважды выражала согласие на принятие предлагавшихся взамен объекту помещений на основании договора безвозмездного пользования с последующим оформлением в федеральную собственность (Письма от 20.12.20216 N 1.5.6.2.19.2.2/3720 и от 24.03.2017 N 3.2.7.1/751). Несмотря на это, ни одно из предложенных взамен аварийного Объекта помещений так и не было передано ФГУП "Почта России".

14.09.2017 ответчик обратился к Росимуществу за содействием в снятии с кадастрового учета многоквартирного дома по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Спартака, приложив акт обследования кадастрового инженера от 04.07.2017, из которого следует, что дом прекратил своё существование в связи с уничтожением.

На предложение АО "Почта России" рассмотреть вопрос компенсации Российской Федерации и ФГУП "Почта России" имущественных потерь в денежной форме ответчик заявлял о том, что в условиях отсутствия в бюджете Саткинского муниципального района средств на указанные нужды, возмещение возможно только в судебном порядке (Письма от 22.01.2019 N 247 и от 23.10.2019 N 5255).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оснований для изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд с возмещением ответчику, как его собственнику, соразмерной компенсации, размер которой определен судом по результатам судебной экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).

Верховным Судом Российской Федерации в определении N 309-КГ18-13252 от 20.11.2018 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (пункты 10 и 11 статьи 32 ЖК РФ), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе права на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Пунктом 3 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ, указано, что при определении размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ в состав выплаты, подлежащей собственнику помещения, включается рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 56.8 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с целью определения размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аудит Классик" Мирошкину Михаилу Николаевичу (т.1 л.д. 114-116).

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

1. Определить рыночную стоимость помещения с кадастровым номером 74:18:0804055:1295, занимаемого ФГУП "Почта России" в здании по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Спартака, д. 6, площадью 83,2 кв.м., на момент фактического изъятия здания для муниципальных нужд?

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 117-147), рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 74:18:0804055:1295, занимаемого ФГУП "Почта России" в здании по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Спартака, д. 6, площадью 83,2 кв.м., на момент фактического изъятия здания для муниципальных нужд составляет - 1 479 558 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, признал его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта относительно рыночной стоимости спорных объектов Администрацией не представлены, изложенные в экспертном заключении выводы мотивированно не опровергнуты. Несмотря на соответствующее предложения апелляционного суда, мнение по вопросу необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, заявителем жалобы судебной коллегии не представлено (статья часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и не выявив неясности и неполноты сведений экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал сумму для возмещения за нежилое помещение в размере 1 479 558 руб.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности признаются коллегией судей несостоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданским кодексом Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта о том, что АО "Почта России" является ненадлежащем истцом несостоятельным, по следующим основаниям.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2004 N 1578-р спорное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

По договору безвозмездного пользования от 28.10.2020 N 34 помещение передано Межрегиональным территориальным управлением АО "Почта России" до внесения имущества в качестве вклада Российской Федерации и уставный капитал АО "Почта России".

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, указанные в подпункте "а" пункта 1 части 1 настоящей статьи, а также земельные участки, которые указаны в пункте 4 части 1 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность Общества.

Как следует из части 38 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в случае выявления фактов неправомерного прекращения права собственности Российской Федерации на имущество, Общество обращается в суд с требованиями о признании оспоримой сделки с имуществом недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и осуществляет иные правомочия собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу N А76-53292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков