Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-7871/23 по делу N А41-23825/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-23825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карасевой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-23825/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-23825/21 в отношении Карасевой Елены Юрьевны (27.08.1988 года рождения, место рождения: дер. Сытьково Рузского района Московской области, адрес регистрации: Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 4, кв. 62; ИНН 503613157948, СНИЛС 155-442-708 64) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Федорков Илья Иванович (член НП СОПАУ "Альянс управляющих").

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 Федорков Илья Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим утверждена Федоркова (Арутюнян) Инга Евгеньевна (ИНН 753611380320, в реестре СОПАУ N 573, адрес для направления корреспонденции: 150006 г. Ярославль, пр-кт Фрунзе, д. 63, кв. 129; член НП СОПАУ "Альянс управляющих").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 процедура реализации имущества должника Карасевой Елены Юрьевны. завершена

Суд не применил в отношении Карасевой Елены Юрьевны правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - АО "ЭКСПОБАНК".

Не согласившись с указанным судебным актом в части неосвобождения от исполнения обязательств перед АО "ЭКСПОБАНК", Карасева Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Не применяя в отношении должника правило об освобождении исполнения обязательств перед кредитором АО "ЭКСПОБАНК", суд исходил из того, что поведение должника является недобросовестным, поскольку должник сокрыл предмет залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-23825/21 требования АО "ЭКСПОБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карасевой Елены Юрьевны в размере 1 186 353 руб. 22 коп.. из которых 1 057 419 руб. 31 коп. основной долг: 95 114 руб. 35 коп. проценты:2 586 руб. 58 коп. задолженность по уплате процентов. начисленных на основной долг; 2 264 руб. 09 коп. штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита:2 967 руб. 13 коп. штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов; 26 001 руб.76 коп. оплата государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство.

С целью определения начальной цены предмета залога для подготовки Положения по реализации указанного имущества кредитор направил в адрес должника запрос фотографий предмета залога.

Должник не ответил на указанный запрос, в связи с чем кредитор направил в суд ходатайство об истребовании у должника фотографий транспортного средства с каждой из сторон кузова.

Определением от 30.08.2022 ходатайство удовлетворено в полном объеме, суд обязал должника представить истребуемые фотографии транспортного средства непосредственно в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие должника нарушает законные права залогового кредитора, препятствует утверждению залоговым кредитором Положения по реализации предмета залога, в соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ о банкротстве.

Изложенные действия должника указывают на его злостное уклонение от предоставления истребуемых судом сведений и сокрытия имущества, что в свою очередь влечет нарушение имущественных прав АО "ЭКСПОБАНК" в виде невозможности определения начальной стоимости предмета залога и удовлетворения части требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.

Вышеуказанные недобросовестные действия должника подпадают под абз. 3 п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил о том, что заключение кредитного договора на приобретение спорного автомобиля произошло впоследствии обмана третьим лицом Ганиным А.В.

Фактически автомобиль находится у Ганина А.В., который забрал транспортное средство с целью постановки его на учет.

В подтверждение указанных обстоятельств должник ссылается на постановления ОУР ОМВД по р-н у Щукино г. Москвы от 21.10.2019 и УМВД России по г.о. Подольск от 16.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором АО "ЭКСПОБАНК".

Карасева Е.Ю. не сообщила указанные сведения ни финансовому управляющему, ни залоговому кредитору. Из пояснений в апелляционной жалобе следует, что предмет залога был утрачен при содействии должника, автомобиль не был угнан или уничтожен, должник добровольно передал его третьему лицу.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы, что должник добросовестно заблуждался в значении происходящих событий и не мог предвидеть, что передача предмета залога повлечет за собой неблагоприятные последствия для кредитора.

Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются безусловными доказательствами и не носят преюдициальный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-23825/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина