Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-5801/23 по делу N А60-60711/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-60711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Сидоров И.А., паспорт, доверенности от 18.08.2022, диплом;

от ответчика - Берман А.М., паспорт, доверенности от 01.04.2022, диплом;

от третьего лица - Шуплик Е.П., паспорт, доверенности от 21.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ярда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года

по делу N А60-60711/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН 6670470764, ОГРН 1186658056903)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярда" (далее - истец, ООО "Ярда") обратилось в арбитражный суд к с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО УБРиР) о взыскании убытков в сумме 5 998 156 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и фактических обстоятельств, оспаривает вывод суда о том, что действия ПАО "УБРИР" правомерны. Апеллянт ссылается на письмо Минфина России от 04.10.2017 N 05-07-06/64623, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, информационное письмо Банка России от 24.12.2021 N ИН-04-45/100, согласно которым процедуры приема к исполнению платежных поручений предусматривают контроль значений реквизитов распоряжений (платежных поручений), который осуществляется в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов платежных поручений, их допустимости и соответствия. Указывает, что при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчета платежными поручениями в качестве иной информации должен был использоваться ИНН получателя денежных средств. Банк при зачислении денежных средств на банковский счет получателя для качественного оказания финансовой услуги должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и проверить не только номер банковского счета, но иную имеющуюся информацию, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав истца. Если бы ответчиком была проведена проверка ИНН возможного контрагента, его сопоставление с указанным расчетным счетом, то ответчик выявил бы расхождение в указанных реквизитах и, либо отказал в исполнении платежного поручения, либо уточнил полученную информацию. Однако ничего из вышеперечисленных действий со стороны ответчика предпринято не было.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания ООО "Ярда" осуществляет строительную деятельность в различных областях экономики.

У истца открыт счет в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".

Истец поясняет, что в июле 2021 года возникла необходимость в покупке сухих строительных смесей, ввиду того, что действующие контрагенты подняли отпускные цены. В связи с этим был осуществлен поиск организации, которая может оказать данные услуги, проведено ее изучение через официальные сервисы проверки контрагентов (КонтурФокус, сайт ИФНС России), получена информация в отношении ООО "Аврора", ИНН 7111021087, как потенциального поставщика сухих строительных смесей. После изучения имеющейся информации из указанных источников, а также сайта компании, было установлено, что по показателям численности сотрудников (13 человека), финансовым результатам по итогам за 2019 год (выручка почти 49 млн. руб.), наличия лицензий и сертификатов соответствия компания является благонадёжной. После чего истец начал взаимодействие с ООО "Аврора", ИНН 7111021087 (Тульская обл.).

05.07.2021 ООО "Аврора" выставило счет на оплату N 28 в адрес истца на сумму 5 998 156,20 рублей, который был оплачен платежным поручением N 392.

Впоследствии оказалось, что реквизиты в выставленном счете являются поддельными, то есть наименование и ИНН указаны одной ООО "Аврора" (Тульская обл.), а расчетный счет другой ООО "Аврора", ИНН 1660174781 (г. Казань).

По мнению истца, ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" при зачислении денежных средств на банковский счет получателя, для качественного оказания финансовой услуги должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и проверить не только номер банковского счета, но иную имеющуюся информацию, однако этого не сделал, что повлекло нарушение прав истца. Если бы ответчиком была проведена проверка ИНН возможного контрагента, его сопоставление с указанным расчетным счетом, то, очевидно, ответчик выявил бы расхождение в указанных реквизитах и, либо отказал в исполнении платежного поручения, либо уточнил полученную информацию. Однако ничего из вышеперечисленных действий со стороны ответчика предпринято не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 5 998 156 руб. 20 коп. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование иска о взыскании убытков истец приводит доводы о ненадлежащем оказании ответчиком финансовых услуг при исполнении поручения истца, денежные средства в размере 5 998 156 руб. 20 коп., перечисленные на счет ООО "Аврора", ИНН 1660174781, полагает своими убытками.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

В п. 2 ст. 864 ГК РФ указано, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (ст. 865 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 866 ГК РФ установлено, что в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В соответствии с п. 1.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в том числе посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств. Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (п. 1.10. Положения).

Согласно п. 2.1. Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Процедуры исполнения распоряжений включают в частности исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств (п. 4.1. Положения).

В п. 5.1 Положения указано, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению (п. 5.3. Положения).

Установив, что ответчик являлся банком плательщика, осуществил перевод денежных средств на основании и в соответствии с распоряжением истца, по указанным им реквизитам путем зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств, не имеет доступ к информации о счетах получателя средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии банком мер к выяснению получателя денежных средств, сопоставлению сведений о расчетом счете и его принадлежности конкретному юридическому лицу отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как правило, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.25. Положения).

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Из представленных истцом в материалы дела счета на оплату от 05.07.2021 N 28 и платежного поручения от 05.07.2021 N 392 следует намерение истца перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Аврора" (ИНН 7111021087), что ответчиком исполнено. Поскольку банк не обладает сведениями о принадлежности получателю денежных средств расчетного счета, указанного истцом в платежном поручении от 05.07.2021 N 392, указанные сведения открытыми, общедоступными не являются, оснований полагать исполнение ответчиком обязательств ненадлежащим не установлено. Причинно-следственная связь между исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и возникшими у истца убытками не установлена.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу N А60-60711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов